570 Alexandek Kotlän, 



ein verhältnismäßig sehr großer, langer Cirrus hervor; seine Länge 

 beträgt 0,378 mm, die Breite 0,0324 mm. Bei einzelnen Exemplaren 

 schien es mir, als ob er terminal mit ganz feinen Stacheln bedeckt 

 wäre, doch kann ich dies nicht mit Bestimmtheit behaupten. Eine 

 wohlausgebildete Pars prostatica ist vorhanden. Die Samenblase ist 

 deutlich zweigeteilt. Die an der Grenze des zweiten und letzten 

 Körperdrittels liegenden Hoden sind von unregelmäßig rundlicher 

 Gestalt, einander abflachend, der vordere Hoden etwas kleiner als 

 der hintere. Die Ränder der Hoden sind beiderseits durch die Dotter- 

 stöcke resp. Dottergang und Dotterreservoir bedeckt. Das Ovarium 

 ist klein, kugelig. Die Dotterstöcke reichen bis zur Darmgabelung, 

 hinter dem hinteren Hoden zusaramenreichend, und lassen nur einen 

 kleinen Teil des Körperendes frei. Uterus ist von mäßiger Länge; 

 die größte Zahl der darin liegenden Eier ist 12. Der Durchmesser 

 der Eier beträgt 0,0972 X 0,054 mm. 



Was die Zugehörigkeit dieser Art zu irgendeiner von Dietz 

 resp. Odhner aufgestellten Gattung anbelangt, so finde ich, daß sich 

 diese Art in keine dieser Gattungen einreihen läßt und aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach den Vertreter einer eigenen Gattung darstellen 

 dürfte. Der Körperform und inneren Organisation nach nähert sie 

 sich allerdings der Gattung Peiasiyer Dietz. Odhner (9) stellt zu 

 dieser Gattung außer der typischen, von Dietz aufgestellten Art, 

 noch sein E. variospinosum und vorläufig auch noch E. pungens 

 V. LsTw. und E. magniovatum Stoss. — Ersteres ist bedeutend 

 größer und weicht in der Körperform von meiner Art ab, außerdem 

 stehen die 19 — 21 (nach Odhner anscheinend 21) Kragenstacheln in 

 einer doppelten Reihe angeordnet; auch scheint, wenigstens nach 

 der Figur (Luhe (2), p. 75) eine ventrale Verbindungskante zu fehlen. 

 Ein weiterer Unterschied ist besonders in dem Aufbau des männ- 

 lichen Endapparates vorhanden. Bei dem ODHNEß'schen Exemplar 

 (9, p. 124) ist „ein ziemlich kurzer, dünner Cirrus ausgestülpt" wo- 

 gegen bei meiner Art ein ziemlich mächtiger, langer Cirrus vor- 

 handen ist, ähnlich dem von Echinostomum sp.? aus Columha, welches 

 Müeller (7) beschreibt und abbildet.^) 



Was nun E. magniovatum Stoss. anbelangt, so ist die Be- 

 schreibung dieser Art für Bestimmungszwecke gänzlich unbrauchbar 

 und da es mir unmöglich ist, meine Würmer mit den Original- 



1) Da diese Beschreibung bezüglich der KopfbewafFnung nichts ent- 

 hält, lasse ich sie, obzwar eine äußere Ähnlichkeit mit meiner Art vor- 

 handen ist, außer acht. 



