209 

 Pentapycnon Bouvier, 1911. 



C. R. Acad. Sc. Paris, 15S, p. 1136. 



Voisin proche de Pijnogonum^ ayant toutefois dix pattes. Troiivé 

 a la cóte de Guyane. 



Pephredo Goodsir, 1842. 



Edinbuigh New Phil. Jouin., 3S, p. 136. 



La Pephredo hirsuta de Goodsir est niunie do chélifcres en 

 forme de pinces, de palpes de trois articles et d'ovigères de six 

 articles, en plus d'une trompe courte et cylindrique. Dohrn prend 

 de nouveau cette forme pour une jeune Ammothea. Hoek se 

 plaint: „owing to the want of detail Mr. Goodsir's papers are 

 of little value." Et Sars ne sait non plus que faire, et dit en 

 parlant de ce genre et d'autres, tous incomplètement décrits: 

 „but whether they really are distinet, .... is difficult to deter- 

 minc, owing to the imperfect descriptions supplied." Et Ie dernier 

 auteur, Norman, fait de même, et range l'animal parmi ses 

 „doubtful species"." Finalement, je dois avouer être parfaitement • 

 d'accord avec ces différents avis. 



Phalangiuiii Ström, 1762; Linn^us, 1767. 



Physisk og oeconomisk Bestrivelser over Foi^deriet Söndmör, , . . . 1762 — 1766, 



Ström décrivait en 1762 deux espèces: Phalanginm mar 'mum 

 et Phalanginm littorale^ et cinq ans plus tard, dans la 12^ édition 

 de son célèbre ouvrage, Linné fait rentrer sous Ie même nom de 

 genre deux animaux portant d'autres noms d'espéce, c'est-a-dire, 

 Ie Phalanginm grossipes et Ie Phalanginm haJaenarum. Il faut 

 ensuite remarquer que Linné ne cite nulle part Ie livre de son 

 prédécesseur et ne l'a donc probablement pas connu. Le Ph. ma- 

 rimim Ström ainsi que le Ph. grossipes L. appartiennent tous 

 deux au genre Nymphon^ tout en n'étant probablement pas de la 

 même espèce. Mais le Ph. litorale Ström et le Ph. halaenarum 

 L. ont de suite été identifiés avec l'animal décrit en 1764 par 

 Brünnich sous le nom de Pi/cnogoniim, en 1765 par Baster 

 sous celui de Pediculm ceti et enfin en 1766 par Pallas sous 



