Euc>}i'mi(iis. Gi'nrrolili's. 21 



loiU sur colle (lu Mddsis, qu'il a pu lo. plus lacilcinonl ('[udior ol dont il 

 nous a donné une excolloiilo dosniplion cdinpai'alivf.'. 



D'après lui la rossoniblancc de celle larve avec celle des Buprestides 

 aurait éhS la seule raison mise en avant jiar ceux qui veulent faire du 

 Miliisis un passage entre ces insectes et les Êlatérides. Or cette ressem- 

 blance ne serait que purement extérieure et ne pourrait contrebalancer 

 les résultats de l'étude de sa structure interne. La larve du Melasis, 

 cemme celle des Êlatérides, a un tube digestif de la longueur du corps, 

 tandis qu'il est trois fois plus long chez les Buprestides. Joignez à cela 

 les dilVérenccs buccales et vous aurez les principaux arguments sur les- 

 quels M. Schiodte se base pour conclure que cette larve est nécessaire- 

 ment carnassière et ne peut pas être autre chose. Malgré l'autorité de 

 M. SchiiUlte il nous est bien difTicile d'admettre ses conclusions, et pour 

 peu que l'on veuille parcourir rexcellcnt mémoire de lAF. Perris (notre 

 Uéaumur de I\lont-de-.Marsan , comme l'a si bien dit M. Mulsant), on 

 pourra se convaincre que cotte larve, quoique ne pouvant pas ronger le 

 bois, ainsi que riiidique l'oiganisation de sa bouche, peut cependant l'at- 

 taquer et le détruire i)ar un frottement continu ot par conséquent s'en 

 nourrir. Elle vit donc de bois désagrégé comme celles des Buprestides et 

 fait elle-même les galeries dans lesquelles on la trouve; galeries qu'il est 

 impossible de confondre avec aucune autre, soit pour la direction, soit 

 pour la forme. Dés lors, le principal argument de M. Schiodte n'existe 

 plus, et sous ce rapport notre famille est plus voisine des lîuprestides que 

 des lUatérides. On ne doit donc plus penser à la réunir à ces derniers, 

 et conmie, d'après l'avis de tous, les mœurs doivent avoir une gi'ande 

 influence pour l'établissement d'une classification naturelle, il faut bien 

 se garder de mettre sous la même dénomination des insectes de goûts si 

 différents. 



Le caractère tiré du bord interne des mandibules est-il meilleur ? 

 Au premier abord il jiaraît très-bien distinguer les Êlatérides purs des 

 Rucnémides et des Buprestides. Ceci est vrai; mais quand on arrive de 

 cette manière h séparer deux genres qui sont reconnus par tous comme 

 appartenant à la même famille, le genre Throscus, qu'il place dans ses 

 Eucnanidini et les Lissomus dans ses Elaterîni, on doit, ce me semble, 

 arriver nécessairement à conclure que les mandibules ne peuvent sorvii' 

 d'une manière valable i caractériser un groupe, surtout quand on retrouve 

 dans une famille essentiellement naturelle, les Longicornes, les deux modi- 

 fications dont nous venons de parler. 



Il est un autre caractère regardé par AL Schiodte comme fondamental 

 du type Élaléride, qu'il s'étonne de voir jusqu'ici si peu mis en valeur ; 



