Eitcnnnùlrs. OrnêralUés. 23 



Chez les Encnémîdi^s, où le saut commence à paraître, mais oii je ne 

 crois pas qu'il soit général, il y a mobilité plus grande du prolliorax, un 

 inurru salltiloriiis bien développi^, plus saillant en arrière que la saillie 

 prosternale ; mais dans quelques genres le sillon mésosternal n'oITrc plus 

 à son bord antérieur la petite fossette caractéristique. 



Chez les l':latérides la mobilité du prothorax est très-grande, le imicro 

 sallatorius n'existe plus ou ;\ peine en trouve-t-on des traces, et toujours 

 h la partie antérieure du sillon mésosternal on voit cette petite l'ossette 

 qui sert de point d'appui pour la détente et produit le saut. 



La conclusion de tout ce qui précède doit naturellement être que tous les 

 genres compris entre les Buprestides et les Klatérides forniont une ou plu- 

 sieurs familles de transition. On n'aura donc pas lieu do s'étonner si l'on 

 retrouve exceptionnellement quelques exemples des caractères constitutifs 

 des familles voisines. Or qui dit transition doit nécessairement dire res- 

 semblance comme dissemblance avec ce qui suit ou précède; dissem- 

 blance qui se fora souvent remarquer par des caractères tout à fait excep- 

 tionnels. Pour n'en citer qu'un exemple pris sur un genre que l'on trouve 

 très-communément, l'antenne du T/irosais ne doit-elle pas paraître une 

 monstruosité pour un Sternoxe ? 



Devons-nous faire une ou plusieurs familles? La réponse à cette question 

 je l'ai déjà faite en partie en publiant les Throscides, famille admise déjà 

 par MM. Lacordaire, Leconte et Jacquelin Duval. Pour nous il y a donc 

 deux familles ou plutôt trois : la première composée ainsi qu'il a été dit 

 (Throscides) ; la seconde, beaucoup plus nombreuse , comprenant les 

 Eucnémides, et enfin une troisième, où je ne vois jusqu'ici que le seul 

 genre Pcrotliops, renfermant seulement deux ou trois espèces, mais que 

 personne n'a pu faire rentrer d'une manière un peu rationnelle dans un 

 groupe plutôt que dans un autre. Suivant V. Lacordaire il en faudrait 

 une quatrième, celle des Cérophytides, établie sur le seul genre Cn-ophy- 

 ium. Tout en convenant que nous avons affaire là à une forme aberrante, 

 nous ne croyons pas que les différences soient assez fondamentales pour 

 motiver cette séparation. Les caractères tirés de l'insoition des antennes, 

 sur lesquels M. Lacordaire insiste, sont plutôt apparents que réels, et 

 quant à la structure des hanches postérieures dont le bord postérieur ne 

 présente pas de gouttière, tout cela ne me paraît pas assez important pour 

 contrebalancer l'ensemble des autres caractères. 



M. Schiodte s'est beaucoup occupé de la bouche des Eucnémides, et 

 nous devons à son beau talent iconographique tout ce qui concerne les 

 genres Mr/axis, X7jlohivs , Eumimis et Microrhagn^. L'éfudo do ces 



