158 



lîHCIIKHCIIKS AXATOMIOUKS SUli LES CAMÉLIDÉS 



Os du métatarse. — J/os du canon (leclerriùre participe des différences déjà signalées 

 pour son homologue du membre antérieur, c'est-à-dire qu'il est plus grêle et proportionnel- 

 lement plus long dans le dromadaire que dans le chameau. Dans le premier, sa longueur est à 

 peu de chose près les 3/4 de celle du fémur; dans le second, elle n'en est que les 2 3 environ. 

 En règle très générale, la largeur transverse, prise au milieu de l'os, est inférieure à 1 10 

 de la longueur chez le dromadaire, supérieure à ce rapport chez le chameau. 



Les conditions d'équilibre de l'os posé sur un plan horizontal par sa face postérieure 

 sont nettement différentes dans les deux espèces : celui du dromadaire appuie par le condyle 

 interne de l'extrémité inférieure et par les lèvres latérales de la face postérieure ; l'extrémité 

 supérieure reste à quelques millimètres du plan de support. Celui du chameau appuie par les 

 deux extrémités exclusivement, il n'y a aucun contact par le corps de l'os. 



Nota. — Les dromadaires ici mesurés étaient inférieurs par la taille aux chameaux; néanmoins, ils l'emportaient 

 par la longueur de leur canon postérieur. 



Phalanges du pied. — Les mesures ci-dessous témoignent qu'elles participent des 

 différences offertes par les phalanges de la main. 



chameau. Dromadaire. 



[ Longueur du coté concentrique 87 millimètres. 80 millimètres. 



„ \ Largeur transverse au milieu 24 — 19 — 



Première. ' ? 



i Lpaisseur antero-posterieure maximum prise 



i à l'extrémité supérieure 31 — 27 — 



„ • ( Longueur, d'une surface articulaire à l'autre . dO — .50 — 



Deuxième. { " 



( Largeur transverse au milieu 26 — 26 — 



„, . ( Dimension antéro -postérieure 27 — 22 — 



IROISIEME. I '^ 



Dimension transverse 25 — 23 — 



Telles sont les différences ostéologiques que m'a révélées une étude minutieuse et 

 réitérée des deu.x espèces. La plupart échapperaient à un examen sommaire, et, en l'absence 

 de figures, ne p(iuv<aient être définies que par nue description minutieuse appuyée sur des 

 chiffres ; aussi avons-nous du accumuler jusqu'à l'aridité les détails, les mesures et les rap- 

 ports de dimensions. C'était, d'ailleurs, le seul moyen de rendre notre travail utile aux 

 paléontologistes, qui souvent n'ont à leur disposition qu'un seul os ou quelques fragments 

 plus ou moins bien conservés. 



Bien que ces différences aient été déduites de l'examen d'un nombre de pièces déjà grand, 

 nous concédons que certaines d'entre elles puissent être noyées dans les variations indivi- 



