94 FAUNE DE L'ANCIENNE EGYPTE 



Le mouflon à manclicttos est pourvu de clicvilles frontales simplement recourliées, très 

 grosses, celluleuses, à section presque quadrangulaire, tandis (pie celles du ruminant de Tonkh 

 sont pleines, tordues en spirale, avec un faible diamètre et une section plan-convexe. Dans le 

 mouflon d'Afrique les axes osseux des cornes sont très rapprochés l'un de l'autre, ainsi que 

 chez la jdupart des chèvres, alors qu'ils sont séparés pai' un lari^e intervalle sur le crâne de 

 Tonkh. En résumé, les caractères ostéologiques du mouflon à manchettes le rapprochent plus 

 des chèvres que des montons ; au contraii'e, le ruminant cavicorne de Toukh présente tous les 

 caractères typiques des O vidés. 



Il nous parait inutile d'insister davantage sur les nomlireuses différences qui sépai'ent le 

 ruminant de Toukh du mouflon à manchettes. Si nous en avons indiqué quelques-unes des 

 principales, c'est afin de montrei* comliien sont éloignés de la vérité les naturalistes qui croient 

 voii' dans le bélier de Mendès un descendant du mouflon à manchettes. Amiaotingus tnigela- 

 2jhn.s est une forme très particulière de ruminant ; quoique moins éloignée de la chèvre que du 

 mouton, elle ne peut jias plus donner naissance à une chèvre qu'elle n'a pu donner naissance à 

 un mouton. 



Puisque le crâne de Toukh n'offre aucune ressemblance avec le crâne du monde africain, 

 il ne peut pas être attribué à un animal descendant de ce mouflon (^t (meore moins à ce mouflon 

 lui-même. A'oyons s'il appartient à une chèvre. 



Une étude diHaillée a été faite par MM. Lesbre et Gornevin'. professeurs à l'Ecole 

 vétérinaire de Lyon, sur les cai'actères ostéologiques différentiels de la chèvre et du mouton. 

 Ces anatomistes ont tait porter leurs observations sur de très nombreux spécimens squelet- 

 tiques appartenant aux diverses formes sauvages et domestiques des genres ocis et ctqjra. 

 Selon leurs intentions, ils ont pu « dégage* de la multitude des caractères individuels ou 

 des caractères de i^ace les cai^actères vé'ritablement sitéciflques >>, c'(^st-à-dire ceux qui se 

 rapportent à la généralité des espèces de moutons et des espèces de chèvres. 



MM. Cornevin et Lesbre n'ont compare'' que des individus de même sexe et adultes, afin 

 d'écarter toute différence pouvant être rapportée à l'âge ou au sexe. 



^\iici, en ce qui concerne seulement les parties du crâne correspondant à celles trouvées 

 dans la Haute-Egypte, comment s'expriment ces auteurs au sujet des diflérences relevées entre 

 les moutons et les chèvres : 



<( La suture occipito-pariétale du mouton est à peu près directement transversale (ttg. 52), 

 tandis ([ui' celle de la chèvre s'avance angulairement en avant et circonscrit une }i('tite enclave 

 interpariétale (flg. .53). 



<< Chez la chèvre, la suture pari(''to-frontale est directement transversale (flg. 53), tandis 

 que chez le mouton elle forme un angle médian à sommet antérieur (flg. 52). 



(( Lorsque les cornes existent, leurs chevilles osseuses n'ont ni la même insertion, ni la 

 même forme, ni la même dii'ection, ni la même structure dans les deux espèces. Elles s'insèrent 

 plus prc's l'une de l'autre chez la chèvre que chez le mouton. Dans la première, elles sont 

 beaucoup plus déprim(''es dans le sens latéral qï présentent un bord antérieur tranchunt .-dans 

 le second, elles sont plus épaisses et leurs deux faces (plane et convexe) sont réunies par des 



' Gornevin et Lesbre, Caractères ostéoloi,'iques diflërenticls de la chèvre et du mouton ; Bulletin de la Soc. 

 <l anthropologie de Lyon), 1S91, p. 47. 



