96 FAUNE DE L'ANCIENNE EGYPTE 



Dureste, ôtablir comme on vient de le laire. (jiie des fra.o'ments d(> cnineappailiennentùim 

 animal du genre Ocis. c'est démontrer implicitement iju'ils n'ont pas de rapport avec le mou- 

 lion à manchettes; car, si le mouflon d'Europe est un mouton, il u"en est pas de même du 

 mouflon africain. Celui-ci, en effet, se distingiK» de tous les moutons par les chevilles osseuses 

 de ses cornes creusées de grandes cellules dans toute leurlongueiu", aussi bien chez les individus 

 adultes que chez les jeunes, tandis que celles des moutons sont pleines. Les moutons ont des 

 fossettes lacrymales, le mouflon à manchettes n'en a pas. Par le manque de fossettes 

 lacrvmales, Ammotrafiiis fragelap/ncs se rapproche des chèvres. Les autres parties du s(pie- 

 lette du mouflon d'Afrique rapprochent également cet animal plutôt des chèvres que du mou- 

 ton ; les anatomistes s'accordent pour le séparer des moutons et le classer dans un genre spécial, 

 entre les Ovidés et les Capridés. Nous croyons qu'il est voisin particulièrement de Capra- 

 cylindricornis, Rlyth. du Caucase, dont le Muséum de Lyon possède un beau spécimen, et de 

 Pseudois nahoor, Hodgson, de l'Asie centrale'. 



Un peut donc tii'er de cet exposé la déduction suivante : 



Le eràne néolithique de Toukh. dont les cornes sont identiques aux cornes en spirale de 

 l'animal représenté sur la plaque de schiste du Mus(h^ de Gizé et sur plusieurs momnnents 

 anciens de l'Egypte, ce crâne, ou plutôt ces fragments de crâne, n'ont aucun trait commun, 

 ni avec les chèvres, ni avec le mouflon à manchettes. Par tous leurs caractères principaux, ils 

 appartiennent à un nmuton. 



Quant à la i-essemblance du mouton ancien de l'Egypte avec les chèvres, on peut dire que 

 la tête de certaines chèvres, comme celles d'Angora ou la Mambrine, rappelle un jieu la physio- 

 nomie qui? devait avoir le mouton de Toukh. Leurs cornes sont en effet également contournées 

 en spirale, et, vues de face, elles paraissent dirigées transversalement comme celles du mouton 

 de Toukh. En réalité, les cornes de ces chèvres se dirigent d'abord en arrrière. Elles ne pren- 

 nent une direction transversah? qu'au delà de 10 à 15 centimètres, tandis que. dans le mouton 

 de la Haute-Egypte, les cornes se dirigent en dehors dès leur base. C'est peut-être l'appm-ente 

 ressemblance de ces chèvres avec le bélier de Mendès qui a trompé les historiens grecs et leur 

 a fait dire que ce bélier était une chèvre. Cette assertion parait juste lorsqu'on l'applique aux 

 périodes thébaine et saïte, elle ne l'est pas pour l'époque memphite pendant laquelle l'objet du 

 culte de Mendès était bien un mouton . 



Le niouton préhistoriipie de la Haute-Egypte se distingue de la plupart des formes de 

 moutons domestiques et sauvages, par la dir-ection horizontale et transversale des ax(^s osseux 

 de ses cornes. L'insertion transverse de ses chevilles frontales est également plus accentuée 

 que dans les autres moutons. Par ce côté, le mouton à cornes transversales de l'Égvpte 

 préhistorique est encore plus différent des chèvres. La jilupai't des chèvres ont les cornes déve- 

 loppées suivant deux plans parallèles au i»lan médian du corps. Le nom de mouton à cornes 

 de chèrre (pii lui a été donm'' parfois est donc impropre, puisque de tous les moutons il est, 

 par la direction de ses cornes et l'insertion de leurs axes osseux, très éloigné des chèvres. 



Parmi les moutons domestiques européens avec lesquels le mouton néolithique de l'Egypte 

 présente quelques resseml)lances, on doit citer Ovisstrepsiceros, Lin., le mouton à cornes poin- 

 tues, qui est domestiqué en Crète, en Turquie d'Europe, Yalachie, Transylvanie et en Hongrie. 



' Lydekker, Wild Oxen, Sheep el Goals of oll Lands, p. 231, pi. XIX, London, 1898. 



