106 FAUNE DE L'ANCIENNE EGYPTE 



vidus, sensiblement égaux. Dans le niouHon màlo actuel, le plus petit diamètre trans- 

 V(>rsal de la diaphvse du métacai'pion (22 mill.) et du métatarsien (20 mill.) est au 

 contraire plus Ibrt ([ue dans le imiullon momitié chez Idjucl les canons plus allongés ne 

 mesurent (jue 20 millimt'ti'es de diamèti'e aux membres antérieurs et 10 seulement aux 

 membres postérieurs. Les rayons osseux des extrémités ont donc chez celui-ci une structure 

 ])eaucoup plus grêle. On doit souhaitei' que des oltservations nombreuses soient laites 

 sur des individus tués à l'état sauvage alln de savoii" si ces diminutions des extrémités 

 des membres sont dues à la vie en captivité ou s'il s'agit plutôt de modifications de l'espèce 

 produites peu à peu par son adaptation à de nouvelles conditions d'existence. Les différences 

 signalées sont ti'op élevées, semlile-t-il. pour (pi'il sciit [)ossil)le de les considérer comme 

 de simples variations individuelles. 



DIMENSIONS PRINCIPALES DU SQUELETTE 



D'AMMOTRAGUS TRAGELAPHVs. 



Momiiie Individus modernes 



iii:ile mâle femelle 



Longueur totale du crâne, du sommet frontal entre les cornes jusqu'à 



l'extrémité antérieure des frontaux 330 



Largeur maximum du crâne (sus-orbitairei 151 



Longueur de l'omoplate L'20 



Longueur de l'humérus 200 



— du radius 220 



— du métacarpien 165 



— du fémur 255 



— du tibia 200 



— du métatarsien 168 



— des cornes en suivant la ligne externe de la courbe ... » 



Ainsi, l'examen des principaux cai'actères des membres confirme Tétudi' du crâne. Bien 

 {[w'Aïuiiwtfagus tragelaplms rappelle beaucoup plus, par l'ensemlde de son sipielette, les 

 chèvres que les moutons, il diffère; des espèces de ces deux groupes par d'importantes particu- 

 larités crâniennes. La prétendue parenté directe du mouflon à manchettes avec certains moutons 

 ddinestiques reste dune une jiure hypothèse. Quoiqu'elle n'ait été justifiée par personne, cette 

 hypothèse, émise par F. Cuvier, garde encore de nos jours quelques défenseurs rares mais 

 obstinés. La comparaison ostéologique précédente nous fait croire impossible sa justification : 

 on admet que Fclis nutaiculata, par exemple, est la souche de notre chat domestique, parce 

 ipie ces animaux sont à peu près semblables: est-il possible d'accepter la parenté du mouflon à 

 manchettes avec Oisis jMlœoœrn/pticus parce que ces derniers sont totalement différents ? 



En matière de flliation. il vaut mieux attendre ipie vouloir tout expliquer sans l'aisons 

 suffisantes. Nous ne connaissons presque rien des mammifères africains tertiaires et quater- 

 naires. Certaines découvertes récentes autorisent cependant à penser qu'on trouvera peut-être 

 parmi les fossiles de l'Afrique les ancêtres de plusieurs animaux actuels, ceux notamment des 

 moutons à longues jambes et du b(euf ;i bosse du Soudan (pii sont répandus sur une très 

 grande partie de ce continent. Nous ne voyons pas de motif pour pi^rsister à i-echercher en Asie 

 la souche des animaux qui vivent de nos jour-s surtout en Ali-i([ue. 



