38 Dr. 0. Staddinger. 



rändern zerfetzt, das andere, 86 mm grofse $ ist stellenweise ziemlich stark 

 beschädigt, hat aber, mit Ausnahme des rechten Vorderflügels, an den 

 anderen Flügeln noch stellenweise volle Fransen. Während die Oberseite 

 bei allen Stücken eintönig dunkel bleibt, ändert die Unterseite ziemlich ab ^ 

 auf den Vorderflügeln haben 2 SS und (anscheinend) auch das ganz ab- 

 geflogene ? nur ein einfaches Apicalauge, während das abgebildete S auf 

 beiden Flügeln, ein anderes nur auf dem rechten Vorderflügel nach unten 

 ein kleines, blindes Nebenauge führen, das beim weniger schlechten 9 

 punktartig weifs gekernt ist und tiefer (weit getrennt) unter dem Haupt- 

 auge steht. Die vor dem Augenfleck stehende „linea angulata et biarcuata 

 discali(s)fusca tenui limitata" Butlek's, die auf seinem Bilde vom Vorder- 

 rand bis fast zum Innenränd verläuft, ist bei allen 6 Feuerland-Stücken 

 vorhanden, aber weit kürzer, meist nur bis zum Medianast 3 herabgehend 

 und nach aufsen etwas lichter (gelblich) begrenzt. Auf dem Bilde dieser 

 Arbeit ist sie etwas zu gerade gemacht, die hinter ihr stehende gelbliche 

 Beschuppung ist (vom Koloristen) ganz fortgelassen. Die Unterseite der 

 Hinterflügel ändert stärker ab, das abgebildete S ist das einzige Stück, bei 

 dem die beiden Aveifsen Fleckpunkte vor der Mitte des Aufsenrandes so 

 verdunkelt sind, dafs sie, als solche nicht mehr zu erkennen, auf dem 

 Bilde nicht angedeutet wurden. Sie heben sich bei den anderen E. plum- 

 heola grell hervor; bei einem (verkrüppelten) S und dem weniger schlechten 9 

 werden sie fleckartig grofs und sind hier bläulich-weifs. Bei diesen beiden 

 Stücken treten auch fast alle Theile der Rippen viel schärfer licht (weifs) 

 hervor; sie sind beim abgebildeten S am dunkelsten. Dieses letztere führt, 

 wie noch ein anderes, etwas krüppliges S, im Apicaltheil nur einen blinden 

 Augenfleck; auch der untere (Anal-)Augenfleck ist bei diesen beiden 

 Stücken blind. Bei den anderen sind beide schwach weifs gekernt, und es 

 steht über dem oberen Augenfleck noch ein anderer (3.) kleiner, verloschener 

 Fleck, der bei dem $ deutlich hervortritt. Wenn Butler in seiner Be- 

 schreibung von „punctis sex ocellaribus" spricht, so ist dies ein doppelter 

 Irrthum. Einmal sind bei seinem S überhaupt nur 5 „puncta" (wie dies 

 auch seine gute Abbildung zeigt) vorhanden, dann sind die beiden weifsen, 

 bei allen meinen E. plumbeola nicht (oder kaum) dunkler umrandeten 

 Punkte nicht als Ocellen (Augenflecke) zu bezeichnen. Was endlich die 

 „linea submarginali(s) interrupta nigra extus plumbeo-albido marginata" 

 (nach der letzteren Färbung benannte der Autor diese Art) Butlek's an- 

 betrifi"t, so tritt (auch) diese bei dem abgebildeten S am geringsten, nur 

 ganz rudimentär auf, so dafs der Kolorist sie auf der beiliegenden Tafel 

 gar nicht angedeutet hat. Bei dem einen $ (das ganz abgeflogene läfst 

 nichts mehr erkennen) und einem S tritt diese weifsliche Saumlinie 

 (wie ich sie nennen will) deutlicher, aber auch nur schwach (nicht voll) 



