646 E. Fleutiâux. 



espèces do co genre en deux groupes assez homogènes sous ce rapport. 



L'absence de la carène externe des d(''pressions proplourales qui fait 

 d'un Farsus un Arrhipis, ou d'un Adehithyreus un Aili'lorhdfiiat , est 

 aussi d'une grande sulitilité. D'autant qu'elle est entière ou interrom- 

 pue chez les Microrhiujus. 



D'un autre C(Mé,Ia forme parallèle des hanches postérieures, ou bien 

 celle des épisternes métathoraciques quelquefois triangulaires chez 

 certains Mirrorhagiis, motiveraient mieux la création de genres dis- 

 tincts. 



Quelques-uns des genres présentement adoptés disparaîtront sans 

 doute un jour. Melanus, par exemple, trouverait peut-être sa place 

 dans le genre Dvomaeolm. 



Par contre, les grandes espèces allongées de ce dernier genre en se- 

 ront probablement extraites {Javeti, Iwjnbris, exilis, propinquus, etc.), 

 à cause de leurs tarses postérieurs plus longs que les tibias, du premier 

 article des mêmes tarses aussi long que les autres réunis, de la forme 

 et de la largeur des épisternes métathoraciques qui sont tout à fait pa- 

 rallèles et notablement plus étroits que le bord externe des hanches 

 postérieures, contrairement à ce qui a lieu chez hnrnahita, le type du 

 genre. 



Il est possible aussi qu'on parvienne à séparer valablement les Lis- 

 sothyrem des Ptpvotarsus. 



Je pense également que le genre Forna.r sera divisé, car il contient 

 très certainement des espèces qui n'y sont pas à leur place. J'ai consi- 

 déré comme Fornax vrais, les espèces à ongles dentés. Quelques-unes 

 des autres se rapprochent des Dvomaeolm. 



Le genre PaecUochms, et même le genre Idiotarsus, sont terrible- 

 ment voisins du vieux genre Encnemis. 



Je n'ai pas cru devoir,;» l'exemple de la plupart des auteurs, faire une 

 tribu spéciale avec Meinsis et Tliarops, à cause des sutures prosternâtes 

 parallèles au bord latéral du thorax, parce que ce caractère ne m'a pas 

 paru à ce point remarquable. Nous le retrouvons chez certains Micro- 

 rhngus. En réalité, il ne se rencontre d'une manière rigoureuse que 

 chez Melasis. Chez Tliarops. il n'est pas tout à fait exact; les propleures 

 sont un peu rétréciesen avant. C'est pour(pioi je ne puis en séparer les 

 Compsocnemis, dont le tjiorax est simplement plus court et par consé- 

 quent les propleures plus visiblement rétrécies en avant. 



Depuis longtemps j'avais des doutes sur la validité du genre Proso- 

 pntropis, que je pensais pouvoir être rapporté au genre Epiphauis. J'ai 

 fait part d(> ma supposition à M. Alieille de Perrin qui a reconnu lui- 

 même l'exactitude de ma prévision. 



