Séance du 27 avril 1910. loi 



On objectera certainement ici l'invraisemblance de rapprocher un 

 Aphaenops, c'est-à-dire un insecte à système chétotaxique complet, 

 d'un type caractérisé par un nombre de soies réduit; cette importante 

 dillerence ne prévaut-elle pas à priori contre les analogies signalées? 

 L'observation aurait un grand poids, je le reconnais, si la réduction 

 chétotaxique du Trechopsis n'était, précisément, dans la tribu des 

 Trechini, trop anormale pour ne pas perdre la plus grande part de sa 

 signitication théorique. \]n caractère systématique, et notamment un 

 caractère négatif, ne vaut que par son degré de généraUté. Isolé, il a 

 grand risque de n'être qu'un détail d'adaptation, surtout ([uand il 

 coïncide avec une éthologie spéciale, et il convient dès lors, toute 

 systématique mise à part, de le subordonner aux rapports d'aftinité 

 qu'il semblait rompre. 



C'est bien le cas du type Trechopsis, et quoiqu'on n'aperçoive pas 

 clairement comment la relégation auprès des neiges du Djurdjura (') 

 a entraîné chez cet insecte la perte de trois paires de soies tactiles, il 

 est évident que cette réduction, dont il n'y a pas d'autre exemple dans 

 la tlorissante tribu des Trechini, n'est pas primitive; elle est dérivée. 

 Entre Trechopsis et Aphaenops, c'est donc celui-ci qui doit avoir gardé, 

 à ce point de vue, la disposition héréditaire et c'est aussi pourquoi il 

 n'est pas possible (cf. Bull. Soc. ent. Fr. [1909], p. 260, note 1) de voir 

 dans Trechopsis, ou dans tel Aphaenops à système chétotaxique acci- 

 dentellement réduit, la souche réelle de la série aphénopsienne. 



Rien ne s'oppose donc, théoriquement, au rapprochement de ces deux 

 formes, dont la parenté, établie par toute une série de concordances, 

 a persisté à travers les adaptations divergentes qu'elles ont subies. 

 Localisées d'ailleurs, l'une et l'autre, dans les hauts massifs calcaires 

 du Djurdjura, elles apparaissent eu résumé, comme les débris moditiés 

 sur place d'une ancienne espèce, et ÏAphaenops cavernicole est ici, 

 en regard du Trechopsis nivicole, exactement comme les Apteraphae- 

 nops vis-à-vis de Paraleptusa praeses [Bull. Soc. ent. Fr. [1909], p. 23). 

 Ce parallélisme dans l'évolution de types d'ailleurs tout dillerents, 

 n'est pas la moindre justilication du rapprochement suggéré ici. 



(1) Soit il la fonte des neiges pendant les quelques jours de son existence 

 épigée, soit au cours des sécheresses estivales où il s'enfonce dans les fissures 

 du calcaire, soit encore sous les glaces de l'hiver, le Trecliopsis. inalgié sa 

 grande taille, n'est jamais appelé à se mouvoir dans des espaces volumineux. 

 Si je l'ai observé une fois dans une caverne (/)'« H. Soc. enl. Fr. [1908], p. 120), 

 c'était apparemment accidentel, car je ne l'ai plus rencontré autre part qu'à 

 l'extérieur, sous les grosses pierres. Peut-être la réduction de son système 

 tactile est-elle due à ces conditions éthologiques ? 



