256 Bulletin de la Société entomologique de France. 



A propos de Cardiophorus Eschsch. [Col. Elateridak] 

 par Maurice Pic. 



Dans un récent arlicle [Bull. Soc. eut. Fr. [1910] p. 19G), M. 11. du 

 Blysson semble ne pas vouloir reconnaître Cardiophorus cyprins Pic 

 comme variété valable; je ne partage pas cette manière de voir. 



J'admets que C. cyprius Pic ne soit pas une bonne espèce et doive 

 être rapporté à C. ovipennis Desbr. (\), mais je ne puis accepter la 

 synonymie pure et simple de C. cyprius Pic avec C. ovipennis Desbr., 

 étant donné que la coloration de C. cyprius Pic est différente de 

 celle de C. ovipennis Desbr. type (d'après la description de du Buys- 

 soN et la description primitive de Desbrochers). 



M. DU BuYssoN dit, sans le connaître (l. c, p. 196), que mon type 

 « ne difl'èrc de celui de Desbrochers que par d'intimes détails de colo- 

 ration [il reconnaît ainsi implicitement une différence de coloration 

 entre C. cyprius Pic et C. ovipennis Desbr.] qui ne semblent pas 

 justifier la conservation de ce nom pour désigner une variété ». 



Je résume : C. cyprius Pic, dilîérent de C. ovipennis Desbr. par 

 une coloration différente, doit être admis comme variété valable de 

 C. ovipennis Desbr. ou, sinon, d'autres variétés analogues, admises 

 chez d'autres espèces, par la plupart des auteurs, doivent elles aussi 

 être supprimées et mises en synonymie. 



Quant à la supposition, faite par M. du Bi yssox, que C. FVuui Pic 

 est une variété de C. ovipennis Desbr., je la comprends moins 

 encore; ce n'est certainement pas C. ovipennis Desbr.; il existe d'au- 

 tres caractères que celui de la coloration et je parle dans ma des- 

 cription {L'Échange, [1910] n" 305, p. 33) d'une différence de forme 

 (jui a qu(>lque valeur, bien ([u'eile ne paraisse pas a>oir retenu l'at- 

 tention de notre savant collègue. ^]n dehors de sa forme et de sa 

 coloration très particulière, C. Ëliasi Pic diffère de C. ovipennis 

 Desbr. parle prothorax non distinctement impressionné de chaque 

 côté sur sa base, les stries élytralcs moins fortement ponctuées, etc. 



Dans le même article, M. H. du Buysson parle du C. tioploderus 

 Cand. et, pour s'excuser de ne pas citer deux variétés que j'ai cru 

 devoir nommer pour cette espèce, emploie un argument particulier : 

 « M. Pic n'a pas bien interprété l'espèce de Candèze ». Je répondrai 

 simplement ceci : M du Buysson a dû mal lire ma note [L'Fcliange 



(1) Espèce insuffisamment déciile (Op. Enl. 1875, p. 38) comme du Blys- 

 son semble il'ailleur.s le reconnailre. 



