362 Bulletin de la Société entomologique de France. 



quable de ces deux séries, habitant deux régions naturelles distinctes et 

 montrant les mêmes trois stades évolutifs, autant dans leur forme ex- 

 térieure que dans celle de leur organe copulateur? 



Dans le groupe Brachyscapiti, chacune de mes séries habite encore 

 une région géographique spéciale et il m'a semblé que des caractères, 

 même peu apparents, ou même tirés de l'organe copulateur mâle, de- 

 vaient être pris en considération lorsqu'ils permettent de définir des 

 groupements à distribution géographique aussi parfaitement continue. 



C. — Tous les groupements que l'on pourra opérer dans 

 les anciens J5flf/tî/scia (sensu Reitter) lucicoles seront 

 forcément plus voisins entre eux que no le sont les genres 

 cavernicoles exist a ntactuellemen t. — EnefTet les cavernicoles 

 et les lucicoles actuels d'une même région naturelle dérivent certai- 

 nement d'une souche commune et représentant des formes adaptatives 

 différentes. Mais à cause de leur habitat spécial et de la ségrégation 

 dont ils ont subi l'influence, les cavernicoles se sont modifiés beau- 

 coup plus et bien plus vite que les muscicoles. Les genres caverni- 

 coles actuels sont le résultat de la pulvérisation dans les grottes de 

 grandes espèces lucicoles primitives, de façon qu'actuellement les 

 genres ou les groupes do genres cavernicoles très modifiés corres- 

 pondent à des groupes à peine distincts d'espèces lucicoles ou caver- 

 nicoles peu modifiéi!S. 



Si les liathtjsciinae cavernicoles n'existaient pas, je n'aurais certai- 

 nement pas cherché à démembrer l'ancien genre Bathfiscia, mais 

 comme il existe des groupes phylogéniques nettement difTérenciés de 

 formes cavernicoles, j'ai trouvé nécessaire de rapprocher les groupes 

 d'espèces lucicoles ou cavernicoles peu modifiées de leurs proches pa- 

 rents plus évolués, non pas « wie Salz aufs Butterbrot », comme l'in- 

 sinue plaisamment Reitter, mais au moyen de bons caractères de 

 filiation. Je dirai plus loin pourquoi j'ai cru pouvoir utiliser pour cela 

 des différences dans l'appareil copulateur mfde. 



En tout cas je n'affirme aucunement que mes nouveaux genres 

 aient la même valeur que les genres des Cliolerinae par i>Kemple. 

 J'aurais préféré considérer ces groupements comme des sous-genres 

 ou même comme de grandes espèces linnéennes, mais il a fallu les 

 appeler genres dans ma nomenclature, car c'était la seule façon d'ex- 

 primer leurs rapports phylogéniques. La valeur absolue des groupes 

 systématiques est toujours discutable , leur valeur relative seule 

 importe. 



D. — Les caractères tirés delà conformation de l'ttrgane 



