Séance du 28 décembre 1910. 303 



copulateur mâle ont une valeur taxonomique de premier 

 ordre chez les Bnthysciinae. — J'en trouve une preuve indiscu- 

 table dans ce l'ait que des séries de genres habitant la même région 

 naturelle et dont l'étroite parenté est prouvée par un certain nombre 

 de bons caractères non sexuels, présentent toujours la même confor- 

 mation de l'organe copulateur mâle. Par exemple : 



1° Dans les Pyrénées, les genres Speonomiis, Bathysciella, Trpglo- 

 Ijkijes, Antrocharis, Tvochanmis, Perrinia, PerrinieUa, Speonomites, 

 Troglocharinus, Antrochan'dius possèdent tous la même structure de 

 la base des antennes et des tarses postérieurs, les mêmes élytres 

 striolés, à strie suturale parallèle à la suture, la môme disposition des 

 pièces du métanotum; nul doute (|u'ils ne forment un groupe naturel; 

 or l'organe copulateur mâle est absolument constant dans cette grande 

 série de près de 100 espèces. 



â° Dans les Alpes françaises, les genres Speodiaetus, Troglodromus, 

 Royerella, Cytodronms, Isereus présentent la môme structure des 

 tarses postérieurs, les mômes élytres ponctués, à strie suturale non 

 parallèle; c'est encore là un groupe de genres proche parents et tous 

 ont le même organe copulateur mâle. 



3" Dans la péninsule balkanique, tous les genres que j'ai placés 

 dans la série (VApholcuonus possèdent la même forme d'antennes, les 

 mêmes élytres convexes, ponctués, sans trace de strie suturale, la 

 même large apophyse intercoxale du métasternum, les mêmes tibias 

 postérieurs sans éperons externes. Leur organe copulateur est aussi 

 constant. 



4*^ Les genres Drimeotus et Pholeuon dans les monts de Bihar sont 

 très différents d'aspect extérieur, mais un examen attentif décèle 

 chez eux nombre de bons caractères de llliation communs; aussi 

 présentent-ils le même type d'organe copulateur mâle, très différen- 

 cié. 



.Te pourrais multiplier les exemples et c'est après avoir reconnu de 

 la sorte la constance de l'organe mâle dans les groupes naturels des 

 Bathysciinae que je me suis trouvé autorisé â utiliser des différences 

 bien tranchées dans la structure de cet organe pour caractériser des 

 groupements d'espèces lucicoles, lorsque des caractères extérieurs 

 faisaient défaut. Toujours ces groupements se sont trouvés avoir une 

 distribution géographique continue, et cela m'a semblé suffisant pour 

 aflirmer leur valeur taxonomique. 



D'ailleurs il est un cas où des recherches récentes sont venues 

 donner une confirmation â ma manière de voir : 



Pour des raisons qui seront exposées ailleurs, j'ai cru devoir se- 



