(8) 



de France. Il a dû nécessairement résulter de celle délernii- 

 nalion lardive un défaut d'unité dans la première partie qui 

 traite des Lépidoptères diurnes, défectuosité qu'il n'a pas 

 dépendu de M. Godart d'éviter, et qu'il a corrigée d'ailleurs 

 autant que possible par un tableau méthodique très bien fait 

 à la fi'.i du second volume. IMais si l'histoire naturelle des 

 Lépidoptères de France laisse quelque chose à désirer pour 

 la forme, on ne peut disconvenir que le fond n'en soit excel- 

 lent ou du moins peu £ccessible à la critique. Voici l'énumé- 

 ration des qualités qui distinguent, selon moi, cet ouvrage et 

 le recommandent, non seulement aux simples amateurs, mais 

 aux véritables Entomologistes. 



Classification naturelle fondée sur des caractères aussi con- 

 stants qu 'évidents (i]. 



Descriptions claires et précises, et telles que les espèces 

 peuvent être facilement reconnues sans l'aide des figures. 



Synonymie exacte, avec le signalement des erreurs quievis- 

 !ent dans les autres ouvrages. 



Observations intéressantes et curieuses sur les mœurs et les 

 habitudes des Lépidoptères en général, et dont beaucoup sont 

 neuves et propres à l'auteur. 



Enfin, figures supérieures à toutes celles des ouvrages du 

 même genre, du moins à partir des planches gravées d'après 

 les dessins de M. Duménil. 



C'est donc un malheur pour la science que M. Godart 

 n'ait pas vécu assez longtemps pour terminer la tâche qu'il 

 s'était imposée: sa mort doit laisser d'autant plus de regrets, 

 qu'elle lut occasionnée par son extrême désir de rendre son 

 ouvrage le plus parfait possible. En effet, il ne voulait avan- 

 cer que des faits exacts, et qu'il eût par conséquent vérifiés 



(l) Cette classification est celle de M. Latreille, modifiée dans quelque» 

 détails. 



