— 245 — 



erwähnt weder des gelb und golden gefärbten Vorderrande^ der Vorderflügel noch stimmt 

 seine Beschreibung des Flügelsaumes mit den mir vorliegenden Stücken. Da noch keine 

 genaue Beschreibung dieser Art existiert, gebe ich eine solche. 



Fühlerschaft ockergelb, oben die einzelnen Glieder fein braun gestrichelt, Kammzähne 

 des S weifslich gelb. Palpen licht ockergelb, Spitze des Endgliedes schneeweifs. Kopf leb- 

 haft ockergelb, die Stirn vorn und an den Seiten bis fast zur Mitte fein weifs gesäumt, in 

 der Mitte durch einen weifsen Querstrich geteilt. Der übrige Körper schneeweifs, nur die 

 Spitze des Hinterleibes gelblich. Beine innen gelblich, aufseu weifs. 



Flügel dünn beschuppt, weifs, stark irisierend. Vorderrand der Vordertiügel ockergelb, 

 braun gefleckt, nach innen breit golden begrenzt. Saum aller Flügel schmal ockergelb, mit 

 einem goldenen, auf den Rippen unterbrochenen, beiderseits dunkelbraun gerandeten Streif. 

 Franzen goldgelb, mit weifsen Spitzen und einer auf den Vorderflügeln undeutlich dunkeln 

 Teilungslinie. 10,7 mm. — Viele Exemplare von Portorico Mus. Stdg. Surinam Cr. Guen. 

 Columbien (Puerto Cabello.j 



. QJ Sericoptei'a H.S. 



(^["373^ Area Cr. 56. D., Gdl. 389. Wlk. 10. (ürapteryx) Areata Guen. 13. Mahometaria 

 H.S. Exot, f 69. 70. Guen. 14. Wlk. 13. (140.) ' 



Wie ich bereits in meinen Beiträgen zur Lepidoptereufauna von Surinam erwähnt habe, 

 kommt diese Art sowohl. rein weifs (Area Cr.) als auch mit mehr oder weniger vollkommen 

 brauner Binde vor dem Saum der Vorderflügel (Mahometaria) vor. — Die beiden mir von 

 Portorico vorliegenden Exemplare sind rein weifs. — Cuba H.S. Gdl. Surinam. 



Eulepidotus H.S. Byssodes Guen. 

 (\ 374. Paradoxata Guen. 645. Wlk. 618., 7 Phrygionis Ctdtraria Hb. Ztg. 751. 752. 

 '> Byssodes Cultraria Guen 646., ? Wlk. 617. } Eidepidotu s Cidtrari a^ H.S. 40. Gdl. 390. (483.) 



Die Art von Portorico, welche mir in vier als Cultraria bezettelten Exemplaren vorliegt, 

 stimmt genau mit einem Stück in meiner Sammlung, dessen Vaterland mir unbekannt ist. 

 Dafs Hübner's Bild von Cultraria schlecht ist, sieht man auch ohne ein natürliches Exemplar 

 mit demselben zu vergleichen. Herrich-Schäffer glaubt in dieser Abbildung eine schlechte 

 Copie eines besseren in seinem Besitz befindlichen Bildes von Hübner zu erkennen, citiert 

 aber trotzdem Hübner's Abbildung in den Zuträgen nur mit einem Fragezeichen. Die 

 Beschreibung Guen^e's von Paradoxata pafst sehr gut auf meine Art; zweifelhaft aber 

 ist mir ob die Art, welche Herrich-Schäffer und Gundlach als Cultraria beschreiben, 

 wirklich dieselbe ist, da ersterer sagt: „auf den Hinterflügeln stehen zimmtrote Dreiecke 



Ahlumdl. d. Senckeub. naturf. Ges. Bil. XV. '^2 



