XVIII Vorwort. 



wo sie erschienen sein sollen, ist mir unbekannt. Bei einer Anzahl der Esper'schen 

 Tafeln gelang es mir, das Erscheinungsjahr dadurch sicher festzustellen, dass ich Gelegen- 

 heit hatte, ein leider unvollständiges Exemplar zu sehen, wo die Tafeln noch in den Um- 

 schlägen lagen, in denen Esper oder dessen Buchhändler dieselben versandte. Diese Um- 

 schläge führen aber ebenso, wie dies bei den Lieferungen des grossen Herrich-Schäffer'schen 

 Werkes der Fall war, die Jahreszahlen der Publikation. Von den Freyer'schen Werken 

 sandte mir der Autor schon zu der früheren Bearbeitung des Catalogs die genauesten Zeit- 

 angaben ihrer Erscheinung. 



Sehr schlimm ist es ferner, dass manche Werke entschieden*) antedatirt sind, wie sich 

 aus dem Inhalt ergiebt. So citirt Godart in der Encyclopedie Methodique etc. IX. (mit 

 1819 bezeichnet) p. 817 bei Argynuis Elisa seine Tab. meth. des Lepid. de France, die 

 erst 1823 erschienen sind. Es muss also dieser letzte Theil erst nach 1823 erschienen sein 

 (denn Godart citirt die gedruckten Seiten seiner Tabellen), vielleicht später als 1824, wo 

 von Bonelli dieselbe Argynnis als Cyrene publicirt wurde. 



Dass die Namen erst von dem Zeitpunkte an prior i täts b er e ch tigt sind, wo sie 

 nicht nur gedruckt, sondern wo diese gedruckten (oder gestochenen) Werke (durch den 

 Buchhandel oder andere öffentliche Wege) dem allgemeinen Publikum auch wirklich zu- 

 gänglich gemacht worden, ist zweifellos. Dennoch scheint man in gewissen Ländern zu 

 glauben, dass die Publikation der Arten von dem Zeitpunkte an erfolgt ist, wo der Autor 

 sein**) Manuskript nur einer bestimmten Gesellschaft gegenüber vorlegt oder vorliest. Als 

 ein Beispiel, dass ein solches Vorlesen oft Jahre lang vor dem Druck und der wirklichen 

 Publikation geschieht, führe ich hier Marsham's Observations on the Phal. Bomb. Lubri- 

 cipeda of Linneus „Read August 5, 1788" an, welcher Aufsatz erst 1791 in den Traus- 

 actions Linn. Soc. p. 67 — 75 wirklich publicirt wurde, weshalb seine Papyratia der von 

 Esper sicher 1789 benannten Urticae nachstehen muss. Es giebt sogar Werke, besonders 

 Theile von Werken, die gedruckt resp. gestochen sind, aber nie in dem Buchhandel er- 

 schienen und desshalb nicht publicirt, also auch nicht prioritätsberechtigt sind. So das 

 mir vorliegende erste Werkchen von Hübner: „Abbildungen und Beschreibungen etc., Augs- 

 burg 1785," mit drei gut kolorirten Kupfertafeln . das nie herausgegeben wurde. Ebenso 

 sind die Tafeln zu Scopoli's Entomologia Carniolica wohl gestochen, aber nie herausge- 

 geben (weil sie dem Autor zu schlecht gewesen sein sollen). Ferner besitze ich in meinem 

 Exemplar von Rambur's Faune de l'Andalousie zwei Druckbogen (von p. 305 — 336), die 

 nach Versicherung des Autors selbst im Buchhandel nie erschienen, desshalb auch nicht 

 zu citiren sind und nur den Werth eines Manuskriptes haben. 



Derselbe Artname darf in verschiedenen Gattungen, wenn solche nicht 

 ganz nahe verwandt sind, wiederholt vorkommen. Gegen diesen in allen Zwei- 

 gen der Naturkunde gültigen Grundsatz sind manche Lepidopterologen aufgetreten. Haupt- 

 sächlich rührt dies wohl von der schlechten unwissenschaftlichen Gewohnheit der Schmet- 

 terlingssammler her, nur die Artnamen ohne die Gattungsnamen zu gebrauchen. Da weiss 

 man freilich nicht, was „Quercus" für eine Art ist! Dass die Systeme und mit ihnen die 

 Gattungen sehr wandelbar sind, ist ebensowenig ein Grund, letztere gar nicht zu nennen, 

 als denselben Artnamen nur in grossen Familiengruppen (Sphingidae, Bombycidae etc.) 

 einmal gelten lassen zu wollen. Da aber in derselben Gattung, wie sie gerade zur Zeit 

 aufgefasst wird, uiemals zwei gleiche Artnamen stehen dürfen, so muss der zuletzt ge- 

 gebene nothwendig in einen anderen umgeändert werden. Ist eine solche Umänderung 

 einmal geschehen, so muss dieser umgeänderte Name stets beibehalten werden, wenn auch 

 später die beiden Arten in ganz verschiedene (nach den gerade bestehenden Ansichten) 

 Gattungen gesetzt werden. So stellte Hufnagel 1766 einen Pap. Medon auf, von dem man 

 sicher angenommen hat, dass es (Lyc.) Agestis Hb. 303—6 ist. Da aber Linne (richtiger 

 Clerck) bereits früher (1759) einen Pap. Medon bekannt gemacht hatte, so durfte Hufnagel 

 keinen anderen Papilio auch Medon nennen. Die Verfasser des Wien. Verz. stellten nun 

 1776 einen Pap. Agestis auf, welchen spätere Autoren sicher auf den Pap. Medon Hufn. 



*) Es scheint fast, dass manche Autoren diejenige Jahreszahl ihrem Werke Vordrucken Hessen, wo 

 sie das Manuscript dazu fertig hatten (oder vielleicht nur den Anfang desselben), wenn der Druck und so- 

 mit die wirkliche Publikation auch erst Jahre darauf erfolgte. 



**) Wie es übrigens mit solchen Präsentationen aussieht, davon hier ein paar Beispiele. Auf dem 

 Umschlage des 23. Heftes von Millier's Iconographie steht 1869, und faktisch erschien dies Heft im Herbst 

 von 1869. Nach der ersten Seite wurde es aber bereits am 9. August 1868 der Soc. Linn. de Lyon vorgelegt. 

 In dem Hefte selbst aber, z. B. bei Psyche Cinerella p. 17, erwähnt Milliere im Text (nicht etwa in einer 

 Anmerkung) Thatsachen, die er erst im März 1869 bei Neapel konstatirte! Ebenso giebt Milliere in seinem 

 26. Hefte, welches er am 14. Februar 1870 präsentirle , p. 148 bei Eup. Alliaria Stgr. das genaue Citat aus 

 dem ersten Heft der Berliner ent. Zeitschrift von 1870, das im März gedruckt und im April publicirt wurde, 

 und wovon ich ihm ein Separatum vor Ende März gar nicht senden konnte. Dies 26. (wie 25.) Heft wurde 

 im Mai oder Juni gedruckt, wo es mir Milliere zur Benutzung für den gegenwärtigen Catalog sofort gütigst 

 zusandte; publicirt ist es (wohl wegen des Krieges) bis heute (30. October) noch nicht, so viel ich weiss. 



