XX Vorwort. 



bezogen und denselben so nannten. Aber der Pap. Agestis des Wien. Vera. p. 184 ist 

 nicht nur ein blosser Catalogsname, sondern aus der dort gegebenen kurzen Bezeichnung: 

 „lichtfeuerblauer (das Männchen) oder kaffeebrauner (das Weibchen) ganz randfleckichter 

 Falter" geht auf das Schlagendste hervor, dass die Verfasser, wenigstens als Männchen, eine 

 ganz andere Art vor sich gehabt haben müssen. Die Art könnte nun immer noch Agestis 

 IIb. 303—6 heissen, da Hübner durch diese, etwa um 1800 publicirten Figuren, dieselbe 

 auf 'las Sicherste feststellte. Allein in dem durchaus nicht sehr guten Nomenclator von 

 Bergstraesser findet sich diese Art bereits Taf. 49, 7. 8. deutlich und unverkennbar abge- 

 bildet und im Text III. p. 4 (1779) als Pap. Astrar che benannt. Und dies ist der wirk- 

 lich berechtigte Name für diese Art. Denn obwohl heute Pap. Medon Clerck und Pap. 

 Medon Hufn. in zwei uns himmelweit verschieden dünkenden Gattungen stehen, dürfen wir 

 nun nicht mehr den Namen Medon Hufn. restituiren, da zu Bergstraesser's Zeiten noch alle 

 Tagfalter in das eine genus Papilio gehörten. Ein anderer Fall ist Pap. Aglaja L., ein 

 Name, den Linne in seiner Syst. Nat. Ed. X. zweimal anwendet, einmal pag. 465 (für eine 

 asintische Pieride), dann pag/481 für unsere heutige Argynnis Aglaja. Linne, und nach 

 ihm kein Anderer, scheint dies Versehen bemerkt zu haben, sonst hätte entschieden die 

 eine Aglaja, und zwar logisch die zuletzt benannte, einen anderen Namen haben müssen 

 Jetzt, wo beide Aglaja in ganz verschiedenen Gattungen stehen, finde ich eine Umänder- 

 ung unnöthig.*) 



Nur wenn bei zwei gleichen Artnameu der zuerst gegebene bereits bei seiner Taufe 

 (natürlich dem Autor unbewusst) ein Synonym (also ein todtgeborner Name) war, habe ich 

 den zuletzt gegebenen Namen behalten, da der erste ein völlig unberechtigtes Dasein führte. 

 Hierbei habe ich mir, eigentlich inkonsequent, in einigen Fällen eine Ausnahme gestattet. 

 Wo nämlich in derselben von mir angenommenen Gattung das gleichlautende Synonym 

 vorkommt, habe ich den Namen öfters verworfen. So sollte Agrotis Janthina Esp. eigent- 

 lich den älteren Namen Domiduca Knoch erhalten. Da aber der Name Domiduca schon 

 vor Knoch von Hufnagel für die allerdings bereits von Linne benannte, sehr nahe Art 

 Fimbria gebraucht war, glaubte ich den Namen Janthina beibehalten zu können. Auch 

 wenn der zuerst gegebene Artname durchaus nicht mehr zu entziffern, also gewissermassen 

 ein Catalogsname geworden ist, kann der später gegebene gleiche Name bleiben. So wird 

 heute Niemand mehr die Noct. Grisescens F. richtig deuten können, und kann desshalb 

 der später gegebene Name Grisescens Tr. (übrigens auch für eine Agrotis) ohne Anstand bleiben. 



Im Interesse einer stabilen Nomenclatur halte ich es für unstatthaft, einen Art- 

 namen aus dem Grunde zu verändern, weil ein Gattungsname daraus ge- 

 macht wurde, zu dem die Art gehört. So änderte Fabricius den Namen (Bombyx) Cos- 

 sus L. desshalb in Ligniperda um, weil er diese Art in eine neue Gattung stellte, die 

 er Co ss us nannte. Nach diesem Grundsatze könnten aber sehr viele Artnamen in Gefahr 

 kommen, umgeändert zu werden. Ich habe in diesem Falle Cossus Cossus L. gesagt, und 

 meine, dass man lieber den Gattungsnamen Cossus umändern muss, wenn man nicht bei 

 einer Art denselben Art- und Gattungsnamen dulden will. Mein Freund Dr. Wocke theilt 

 diese meine Ansicht nicht. 



Wenn ein Autor unter ein und demselben Namen zwei oder mehrere 

 Arten beschrieben hat, so darf der Name nur unter gewissen Bedingungen 

 für eine dieser Arten bleiben. Dies ist der Fall, wenn ein Theil der Beschreibung 

 (oder die Abbildung) ausschliesslich und deutlich nur eine der beschriebenen Arten be- 

 zeichnet und separat für dieselbe citirt werden kann. Der Name kann ferner für eine der 

 darunter begriffenen Arten bleiben, wenn derselben die Originale des Autors vorzugsweise 

 (oder alle) angehören, und dies vom Autor später selbst oder von einem Anderen sicher 

 dargethan wird und zugleich die anderen Arten getrennt und neu benannt werden. Sonst 

 ist es besser, für jede der zusammengeworfenen Arten einen neuen Namen zu geben und 

 der frühere Mischname wird als theilweise dazu gehörend (pro parte oder ex parte) citirt. 

 Dr. Wocke ist der Ansicht, dass ein Name, der mehrere Arten umfasstc, für keine derselben 

 bleiben darf, nur wenn bloss eine falsche Raupe beschrieben wurde, bleibt der Faltername; 

 ist die eine Art als Männchen, die andere als Weibchen beschrieben, so hat der Name des 

 Männchens zu bestehen. 



Die nach früheren Zuständen des Insekts (Kaupen, Larven) aufgestellten 

 Arten erhalten erst dann ihre volle Berechtigung, wenn das später daraus erzogene In- 

 sekt wesentlich genug von anderen bekannten Arten abweicht. So ist der nach der Raupe 

 aufgestellte Bomb. Arbusculae Frr. 590 nach Speyer gleich Lanestris L., während Pfaffen- 



*) Ganz verkehrt ist es natürlich, wenn man gestatten wollte, einen Namen desshalb zu ändern, 

 weil er einem zweiten sehr ähnlich sei. So änderte Boisduval Sertata in Appensata um. weil es einen 

 Spanner Certata giebt! Ebenso änderte er den Namen Aq ueata Hb. in Lotaria um, weil es einen 

 Aquata Hb. giebt. Ich habe beide Namen ruhig in derselben Gattung Cidaria gelassen, wenn ich auch 

 zugebe, dass daraus leicht Missverständnisse entstehen können. 



