AvANT-l'KOI'O&i, XV] 1 



plupart des noms de Catalogue; les auteurs du Catalogue ne les ont jamais regardees 

 autrement. 11s se proposerent de publier les descriptions dans nn grand ouvrage qui devait 

 paraitre plus tard, mais qui n'a jamais paru. II est vrai que dans ce Catalogue certaines 

 denominations ont ete suivies d'une description d'Especes, mais malgre cela il serait vieieux 

 de faire suivre ces denominations par le S. V. ou W. V. Ces dcsignations n' indiquent 

 pas l'auteur, et il est connu que le Catalogue a ete fait par Sehiffermiller et Denis. On 

 sait que le premier surtout doit etre pris pour l'auteur du Catalogue. Nous citons done, 

 dans ces cas: Schiff". S. V. en suivaut en cela les auteurs anglais. II faut considerer comme 

 auteur de l'Espece celui dont le noni est imprime comme auteur de l'ouvrage, et cela 

 meme dans la supposition que quelcjii'autre l'ait fait pour lui. Si pourtant l'ouvrage 

 mentionnait, d'une maniere expresse, que teile ou teile partie est l'oeuvre de tel ou de tel 

 savant, celui-ci deviendrait naturellement l'auteur pour la partie indiquee. II a ete d^- 

 niontre, dans le „Neuestes Magazin" de Schneider 410 et ailleurs, que les dissertations de 

 Thuuberg lui appartiennent en propre, mais qu'elles ont ete publiees sous difterents nonis 

 selon la coutume suedoise d'alors. Pour une raison analogue Clerck doit passer pour auteur 

 des denominations de toutes les Especes, qui, pour la premiere fois, ont ete publiees dans 

 son Ouvrage, bien qu'il paraisse certain que ces Noras lui ont ete communiques par Linne. 



Tonte Espece doit absolument garder le noin sous lequel eile a ete" 

 decrite pour la premiere fois d'une maniere conveuable, a condition que 

 ce nom soit conforme aux regle» etablies par la Nomenclature de Linne. 

 Toute denomination donnee anterieureinent, datant ainsi d'avant 1758, perd son droit. II y a 

 donc une question de priorite ä etablir avant tout, mais la difficulte" est souvent plus gründe 

 pour bien Etablir l'Espece que l'auteur a voulu designer par le nom donne ä la description 

 ou ä la gravure. II y a des denominations donnees par d'anciens auteurs qui ne se rapportent 

 ä teile Espece que par une sorte de traditiou. Cette tradition ne peut pourtant etre acceptee 

 si la description ou la figure etait contradictoire avec les formes de l'Espece. II n'est pas 

 meme possible de soulever toujours des doutes analogues par l'inspection de l'exemplaiie 

 original dans les collections conservees des auteurs. C'est malheureusement un fait certain 

 que l'acquereur de la collection de Linne a eu la deplorable idee de remplacer quelquefois des 

 exemplaires endommages par des exemplaires frais, et c'est pourtant aux exemplaires endom- 

 mages seuls que les descriptions de Linne peuvent se rapporter. II arrive, d'autre part, que 

 des auteurs, apres avoir cree des Especes, melent plus tard dans leurs Collections, ä leurs ori- 

 ginaux, des Especes tres-proches , et que ces Collections ont presente plusieurs erreurs de 

 cette nature, meine de leur vivant. On concoit donc qu'il sera toujours difficile de fixer 

 les noms de certaines Especes d'une maniere absolue, et il s'en est suivi que des auteurs 

 modernes importants ont fini par Interpreter certaines descripitions d'une maniere toute 

 dinVrente de celle de la tradition entomologique. C'est ce point qui me parait etre le plus 

 penible pour la fixation absolue des denominations. Pour ma part j'ai toujours verifie ces 

 denominations anciennes et leur interpretation avec le plus grand soin, et je ne les ai 

 acceptees que sur des preuves qui m'ont paru irrefragables; mais je suis loin de pretendre 

 avoir juge ces questions d'une maniere absolue. Ensuite il serait d'une intelligence ob- 

 tuse et je dirais presque ego'iste, de refuser de restituer le nom ancien sous le pretexte 

 que ce nom est entierement inconnu et que son introduction soit incommode. 



Meme la priorite des denominations n'est pas toujours facile ä etablir, parcequ'il y ;i 

 des publications ou des parties de publications qui manquent de dates certaines. C'est ce 

 qui se presente surtout pour le grand ouvrage de Hübner, et Herrich - Schäffer n'est par- 

 venu que d'une maniere incomplete ä en fixer les dates d'apparition (Regensburger Cor- 

 respondenzblatt 18G9). On ignore completement sur quelles donnees Stephens s'appuie pour 

 donner l'annee exaete de beaueoup de plauches de Hübner; un hasard heureux sciil m'a 



tion ne devrait etre remplacee par les denominations du Catalogue de Vicnno." Malgre cette recomman 

 dation, Treitschke et des auti-es ont fait le possible pour faire prevaloir les noms de Wien. Verz. 



Pour demontrer jusqu'k quel point les noms de oe Catalogue ont ete' ineertaina ■■! quelle confusion 

 11s ont occasionnees, je ne citerai qu'un senl exemple. Borkhausen l\' p. 17(1 (1792) d^cril sous i 

 de Leucograpba du Syst. de Wien. Verz. p. ^:i indubitablement ">»■ Espece <iuc qous trouvons che/ Preyei 

 203 sous le nom de Hydroecia I-unata. 11 en fait La description d'apres !<■ meine exemplaire que celui donl 

 Brabm a donne la n'gure d'une maniere fort, reconnaissable sous Le N<>. I de PI. 1^ de Scriba B 

 Treitschke V. 'i p. 118 rapporte cette Leucogiapha .In Syst. Vit/., h Leucograpba Httbner IM, certainemenl 

 par la raison que lui-meme ainsi que Hübner avaieni eu sous les yeus l'exemplaire soi disanl authentique 

 de la collection de Sehiffermiller. 11 dit que les descriptions de Leucograpba Borkhausen el Brabm y appartien 

 nent que les descriptions concordent, el ■■'■■st lä une grande erreur, les descriptions ne concordenl pas el proba 

 bloment Treitschke ne le a pas Ines avec attention. Je döfierais cependanl le plus grand admirateur du 

 Wien Verz qui dans bou lemps a eu une importance dominante, de reconnaitre une Espece quelconque 

 d'aprei La Note descriptive que cet Ouvrage ajoute au Nom de Leucograpba .,Chenille imonnue. Brun violet, 

 Noetue avec des dessins blaues provenant de Saxe." 



c 



