XVI Vorwort. 



dasselbe als Autor aufgeführt wurde und diesen Namen Gültigkeit zugesprochen ist, da sie 

 zum allergrössten Theil nur Catalogsnamen sind. Als solche wurden sie von den Autoren 

 selbst iui>' betrachtet, deren Beschreibung sie sieb in einem späteren grösseren Werke vor- 

 behielten, das freilich nie erschienen ist. Auch dürfte es falsch sein, hinter den Arten, die 

 in diesem Verzeiehniss wirklich kenntlich gemacht sind, S. V. (Syst. Verz.) oder W. V. 

 (Wiener Verz.) als Autor-Bezeichnung zu sitzen, da mau sicher weiss, dass die ungenann- 

 ten Verfasser dieses Werkes Schiffermiller und Denis waren , und dass namentlich der 

 Erstere als eigentlicher Verfasser zu betrachten ist. Wir citiren daher: Schiff. S. V., wie 

 das bereits von englischen Autoren geschehen ist. Sonst ist auf alle Fälle Derjenige als 

 Autor einer Art anzusehen, der in dem betreffenden Werke als solcher gedruckt angegeben 

 ist, seihst wenn ein Anderer für diesen das Werk ganz oder theilweise gemacht haben 

 sollte. Nur wo sich ausdrücklich angegeben findet, dass eine andere genannte Persönlich- 

 keit einen Theil des Werkes selbstständig bearbeitet habe, muss dieser als Autor gelten. 

 Dass Thunberg's Dissertationen wirklich von ihm selbst verfasst sind und nur, nach da- 

 maliger schwedischer Sitte , von Anderen (die dem Titel nach als eigentliche Autoren er- 

 scheinen) öffentlich vertheidigt wurden, finden wir in Schneider's Neuestem Magazin p. 410 

 und anderwärts angegeben. So muss Clerck als Autor hinter diejenigen Artnamen gesetzt 

 werden, die sich zuerst in seinem Werke vorfinden, wenn es auch ganz sicher sein mag, 

 dass Liune ihm diese Namen gab. 



Jede Art muss unbedingt denjenigen Namen behalten, unter welchem 

 sie zuerst, nach der Linne'schen Nomenclatur, erkennbar beschrieben 

 wurde. Namen, die vor derselben, also vor 1758, gegeben sein sollten, haben keinerlei 

 Berechtigung. Das Allerschwierigste bei dieser Prioritätsfrage ist oft, sicher festzustellen, 

 welche Art ein Autor unter dem von ihm aufgestellten Namen beschrieben oder abge- 

 bildet hat. Es giebt eine Anzahl Namen, besonders älterer Autoren, die heute eigentlich 

 nur noch durch Tradition auf die betreffenden Arten bezogen werden können. Dies ist 

 aber nur dann erlaubt, wenn solche Namen wirklich von Beschreibungen begleitet sind, in 

 denen nicht ganz direkte Widersprüche gegen die heute darunter angenommenen Arten 

 vorkommen. Die Sicherstellung solcher Arten nach den noch vorhandenen Originalen ist 

 auch nicht immer eine unzweifelhafte. So ist es namentlich Thatsache, dass der Käufer 

 der Linne'schen Sammlung in dieselbe andere Thiere hineinsteckte und vielleicht vor- 

 handene schlechte Exemplare laber die wirklichen Originale Linne's) durch bessere er- 

 setzte. Ferner ist es positive Thatsache , dass manche Autoren ihre eigenen Arten später 

 mit anderen (natürlich nur sehr nahen) vermischten, und sich in ihren Sammlungen sogar 

 bei ihren Lebzeiten angebliche Stücke unter dem Namen ihrer eigenen Arten vorfinden, 

 die nicht dazu gehören. Die Feststellung vieler Arten wird daher leider stets mehr oder 

 minder zweifelhaft bleiben, und manche derselben sind sogar von unseren namhaftesten heuti- 

 gen Autoren ganz verschieden gedeutet worden. Dies ist, meiner Ansicht nach, der allerwun- 

 deste Fleck einer gleichen festen Nomenklatur. Wir haben solche ältere Namen und dereu 

 Deutungen nach besteu Kräften sorgfältig geprüft und nur diejenigen angenommen, die 

 uns sicher erschienen, wobei auch wir gewiss kaum immer das Richtige getroffen haben. 

 Sehr kurzsichtig, und ich möchte sagen egoistiscli ist es aber, einen sicheren älteren Namen 

 desshalb nicht wieder einführen zu wollen, weil uns dieser Name ganz unbekannt und 

 desshalb höchst unbequem ist. 



Ein anderer grosser Uebelstand bei der Prioritätsfrage ist der, dass es bei manchen 

 Werken nicht möglich ist, genau die Zeit festzustellen, wo sie oder ihre einzelnen Theile 

 publicirt wurden. Dies ist besonders bei dem grossen Hübner'schen Werke der Fall, wo 

 die Erscheinungsperioden nach den neuesten Untersuchungen Dr. Herrich-Schäffer's (s. Re- 

 gensburger Correspondenzblatt 1869) nur sehr unbestimmt festzustellen sind. Aus welchen 

 Quellen Stephens schöpfte, der bei vielen Hübner'schen Tafeln genau das Jahr angiebt, 



billig nie eine andere mit Beschreibung begleitete Benennung verdrängt werden sollen.'' Und doch ha:, 

 namentlich Treitschke, später sein Möglichstes gethan. um diese Catalogsnamen zur Gültigkeit zu bringen. 

 Eine wie grosse Unsicherheit über viele dieser Catalogsnamen früher herrschte und zu wie vielen 

 Irrthümern sie Veranlassung gaben, davon hier nur ein Beispiel. Borkhausen IV. p. 470 (1792) beschreibt 

 als ,,Leucographa des Syst. Wien. Verz. Seite 83'' ganz unzweifelhaft die spätere (Hydroecia) Lunata Frr. 

 263, und zwar nach demselben Stück, das Brahm in Scriba's Beiträgen. Taf. Ib. I deutlich abbildet. Treitschke 

 V. 2 p. US (1S25) bezieht diese Leucographa des Syst. Verz. ganz sicher auf Leucographa Hb. 411; gewiss 

 deshalb, weil er sowohl wie Hübner das sogenannte Original aus der Schiffermiller'schen Sammlung vor 

 sich hatte. Dass er die Beschreibung der Leucographa Borkh. und Brahm ganz dazu zog, und sogar 

 sagt, dass ,,die Beschreibungen genau zutreffen, - ' beweist, dass er dieselben nie genau durchlas, weil sie 

 gar nicht passen. Ob man aber nach dem Syst. Verz., wo es von Leucographa nur heisst: ..Unbekannte 

 Raupe. Veilbraune. weiss gezeichnete Eule aus Sachsen, - ' die Art erkennen kann, das möchten selbst die 

 gröbsten Verehrer dieses seiner Zeit Epoche machenden Werkes für mehr als unwahrscheinlich halten. 



