XIV Vorwort. 



..proprium abstammt. Eine Flexion des Namens der Species nach dem Geschlecht des 

 ,. Genus muss daher immer stattfinden, und Lycaena *) minimus ist Unsinn." Auch die 

 sehr richtige Bemerkung Professor Zeller's, dass man Lycaena Minimus wohl gross schrei- 

 ben, aber das M nicht gross aussprechen könne, bestimmte mich, die offenbaren Adjectiv- 

 Namen zu flektiren. 



Ueber das Unheil, das der sogenannte Endungszwang in der Veränderung der 

 Namen hervorgerufen hat, glaube ich hier kurz weggehen zu können, da derselbe heute 

 nur noch sehr wenige Anhänger zählt. Auch ist er niemals, besonders auch nicht im An- 

 fang unserer wissenschaftlichen Nomenklaturperiode allgemein angenommen worden. Dass 

 er nebenbei Hauptursache zur Bildung der lächerlichsten Namen, wie Schmidtiiformis, 

 Millieridactylns etc. war, brauche ich kaum zu erwähnen. 



Derjenige Autor, der eine Art zuerst nach dem Linne'schen Binominalsystem 

 kenntlich durch Beschreibung oder Abbildung veröffentlichte, muss als Autor- 

 name hinter dein Artnamen stehen, ganz gleich, in welche Gattung die Art später 

 gesetzt wird. Die Mehrzahl der Botaniker, und wie es scheint, auch der nordamerikani- 

 schen Zoologen befolgen diesen Grundsatz nicht, sondern sie sagen z. B. Thais Rumina F. 

 (nicht L.), da Linne gar keine Thais, sondern nur einen Papilio Rumina kannte und die 

 Art so benannte. Diese Ansicht ist von einem gewissen Gesichtspunkt aus richtig zu 

 nennen; logisch richtig aber sollte man schreiben Thais F. (Pap. L.) Rumina L. Dies 

 thun wir in dem vorliegenden Catalog gewissermassen, wo die Gattungsnamen mit deren 

 Autornamen obenan stehen und die Artnamen mit deren Autornamen darunter; nur geben 

 wir (des Raumes wegen) in den wenigsten Fällen den Namen der Gattung an . worin die 

 Art bei ihrer ersten Benennung stand. Da es nun äusserst umständlich sein würde, immer 

 Thais F. (Pap. L.) Rumina L. zu schreiben, so lässt man das F. (Pap. L.) in der Mitte 

 einfach weg und schreibt so gewiss eben so logisch richtig Thais Rumina L., als die Geg- 

 ner dieser Ansicht Thais Rumina F. schreiben. Die Annahme dieser letzteren Schreib- 

 weise muss ich aber als für die Wissenschaft äusserst gefährlich erklären, weil danach 

 jeder eitle Autor, nur um seinen berühmten Namen hintenan glänzen zu sehen, auf die 

 kleinste Veranlassung hin die Arten in eine andere Gattung stellen, oder neue Gattungen 

 dafür machen würde. Gegen jede Logik und gesunde Vernunft verstösst es aber, wenn**) 

 Mr. A. Gueuee hinter Artnamen Autornamen setzt, wie Rösel u. a., die diese Namen weder 

 gegeben haben, noch geben konnten, da zu ihrer Zeit das Linne'sche Binominalsystem noch 

 gar nicht existirte ! 



Man kann auch der legale Autor einer Art sein , ohne dieselbe je selbst beschrieben 

 oder abgebildet zu haben. Dies ist einmal dann der Fall, wenn man eine frühere deut- 

 liche Beschreibung oder Abbildung einer Art, die hier nicht wissenschaftlich benannt ist, 

 mit einem wissenschaftlichen Namen benennt, oder wenn man zwei beschriebene ganz 

 gleich benannte Arten findet, die beide in die nämliche Gattung gehören, und wo dann 

 der eine Name (der zuletzt beschriebene) einfach umgetauft werden muss. Desshalb haben 

 auch Werke ohne lateinische Artnamen (wie Rösel etc.) oft einen grossen wissenschaftlichen 

 Werih, und selbst das ganz schlechte Werk von Gladbach, soweit dessen Abbildungen 

 sicher erkennbar sind, darf nicht vernachlässigt werden, weil Göze (in seinem auch nicht 

 viel besseren Sammelwerke) später lateinische Namen für dieselben giebt. 



Als Autor eines Artuamens kann nur Der gelten, welcher die Art auf 

 eine erkennbare Weise durch Druck oder Abbildung öffentlich bekannt 

 macht. Desshalb sind alle Museums- und C'atalogsnamen (n. Mus., n. Cat.) oder die brieflich 

 mitgetheilten (n. in litt.) als solche noch völlig ungültig. Auch diejenigen Namen, welche nur 

 mit wenigen Worten als Erläuterung begleitet sind, haben keinerlei Anspruch auf Gültig- 

 keit, wenn man die darunter verstandenen Arten nicht erkennen kann. Selbst in dem 

 Falle, dass diese Namen später durch den Vergleich mit den Originalen noch ganz sicher 

 festgestellt werden können, haben sie erst dann Berechtigung, wenn dies von einem späte- 

 ren Autor (oder demselben) in genügender Weise geschieht, und ist dieser als der Autor 

 der Art zu betrachten, ganz gleich, ob ein Anderer den Namen gab. Daher ist es ganz 

 verkehrt,***) wenn bisher bei den meisten Namen des Wiener systematischen Verzeichnisses 



*) Das gebe ich völlig zu, aber Lycaena Minimus scheint mir ebensowenig Unsinn, als Pauline 

 Friedrich, d. h. ein Frauenzimmer, die auf den Namen Paulin getauft ist und deren Familienname Fried- 

 rich heisst. 



**) Aeusserst komisch wird dieser Mangel an Logik bei Gueuee. wenn er z.B. eine Anophia Ramburii 

 Clerck aufführt. Danach hat also Clerck, der 17fi5 starb, eine Art zu Ehren Kambur's benannt, der erst 

 1802 geboren wurde! Oder wenn Gueneo Acldalia PromutataL. sagt, wo der Name Acidalia von Treitschke, 

 Promutata aber von ihm selbst geschaffen wurde; Linne also von beiden Namen keine Ahnung hatte! 



**») Schon Schneider sagt In seinem Aufsatze: „Fromme "Wünsche, betreffend die Einstimmigkeit der 

 Nomenklatur,' 1 im „Neuesten Magazin" !"!>'.! i>. 465: ..Durch die Namen des Wiener Verzeichnisses aber hätte 



