XII Vorwort. 



einen botanisch unrichtigen, ein Geograph einen geographisch unpassenden Namen ändern. 

 Es ist z. B. Thatsache, dass Harp. Verbasei, dessen Raupe ausschliesslich auf Salix lebt, 

 nicht einmal als Schmetterling' auf Verbascum gefunden wurde, sondern nur deshalb nach 

 dieser Pflanze benannt ist, um die Sammler auf falsche Fährte zu leiten. So soll auch 

 Orgyia Corsica nur auf Sicilien gefunden worden sein und ihren Namen ähnlichen 

 Gründen verdanken. Wie es ferner in manchen Fällen mit den philologischen Ver- 

 besserungen aussieht, davon hier nur ein Beispiel: Agrotis Nictymera JB., Nychtenu'ra Hb., 

 Nyctymera Dup., Nyctimera Gn., NycMhemera Z. und Nyctimena Spr. ! Andere, so auch 

 manche hybrid gebildete Namen, miissten aber von den Philologen oft so geändert werden, 

 dass sie durchaus nicht wieder zu erkennen sind. So ändert Sodoffsky aus diesen und auch 

 noch anderen Gründen z. B. Hipparchia in Melania, Lycaena in Migonitis , Lithosia in 

 Lichenia, Psodos in Spodos, Galleria in Cerioclepta, Butalis in Copida etc. etc. um!" Wo- 

 hin soll das führen! Wie es übrigens mit dem Corrigiren der Namen von Gattungen, die 

 so grossen und häutigen Veränderungen unterworfen sind, und besonders mit deren Priori- 

 tät zu halten sei, darüber erlaube ich mir vor der Hand gar kein Urtheil, und verweise 

 hier besonders auf W. F. Kirby's Aufsatz im Linnean Society Journal, Vol. X., p. 493 IV. : 

 ,,On the Necessity of a Reform in the Generic Nomenclature of Diurnal Lepidoptera." 



Selbst wenn ein Name auffallend falsch gebildet oder durch einen Druckfehler entstellt 

 ist, leidet die zoologische Wissenschaft hierunter nicht, sondern die Autoren solcher Namen 

 (wie Schmidtiiformis, Pteroph. Millieridactylus etc. etc.) beweisen ebeu ihre gänzliche Un- 

 bekanntschaft mit den Regeln der lateinischen Sprache, oder, ihre Nachlässigkeit dadurch., 

 dass sie sich nicht einmal die Mühe gaben, die von ihnen neu aufgestellten Namen beim 

 Druck zu corrigiren (Vallesiaca B. Ic. etc.). Anders ist dies mit den (fast nie vom Autor selbst) 

 unter den Tafeln gestochenen fehlerhaften Namen, die dort gar nicht oder nur schwierig zu 

 verbessern sind. Diese kann der Autor im Text corrigiren, oder ist kein Text zu den Tafeln 

 erschienen, dann haben Andere das Recht, solche Namen, die evident falsch gestochen 

 sind, zu verbessern. Wenn aber ein Autor einen falschen Namen ebenso falsch im Text 

 drucken lässt, so ist keine Correctur mehr zu gestatten. Beispiele, hierfür sind Pallustris 

 Hb. fig. 367 und Text p. 167 (r. Palustris); Pyropkyla Hb. flg. 43, im Text p. 16!) richtig 

 in Pyrophila umgeändert; Enphorbiaria Hb. fig. 78 ohne Text, die unbedingt in Euphor- 

 biaria umgeändert werden muss.*) 



Meiner Ansicht nach dürfte es am Besten sein, wenn man als Zoologe den für eine 

 Art gegebenen Namen, in Verbindung mit dem dazu gehörigen Gattungsnamen, von dem' 

 Augenblick der Publikation an, als nur diese Art bezeichnend betrachtet, ganz gleich, was 

 der Name sonst noch bedeuten mag. Man muss dann alle Artnameu ausnahmslos gross 

 schreiben und ihnen keinerlei adjunkti vischen Charakter beilegen. Dies empfiehlt sich um 

 so mehr, als es manche Gattungsnamen giebt, über deren Geschlecht die Herren Philologen 

 nicht ganz einig sind, andere, die zugleich männlich und weiblich sein sollen, e. B. Ne- 

 phopteryx Hb., andere, die früher ganz allgemein als weiblich galten, jetzt aber sicher als 

 männlich erkannt sind, z. B. Heliothis Tr. oder Brephos O.^ die sogar das Unglück hatte, 

 aus einem Weibchen ein Neutrum zu werden. Ein anderer Grund, weshalb man die Namen 

 nicht flektiren sollte, ist der, dass derselbe Artname bei den verschiedenen Autoren und 

 Systematikern oft zu ganz verschiedenen Gattungsnamen gesetzt wird, und die Namen so 

 fortwährenden Aenderungen ausgesetzt sind. Ich würde daher ohne Anstand Lycaena Mi- 

 niums schreiben, während Lyacena minimus ein arger Fehler wäre, wie auch Butler in 

 seinem neuen „Catalogue of Satyridae" Erebia Afer sagt. Ich habe mich hier aber den 

 Ansichten meines Mitarbeiters Dr. Wocke gefügt, der mir darüber sehreibt : ,,Die Bezeich- 

 nung einer Art durch einen Doppelnamen verstehe ich so, dass der erste, der Genus-Name 

 „Substantiv ist, der zweite, der Species-Name ist immer Adjectiv. selbst wenn er der Eigen- 

 „name eines Mannes oder einer Stadt ist. Ich bin daher nie damit einverstanden gewesen, 

 „diesen Speciesnamen immer gross zu schreiben, sondern nur, wenn er von einem nomen 



*) Wohin es mit solchen Veränderungen führt, davon hier noch drei verschiedenartige Beispiele aus 

 drei ganz verschiedenen Zeitepochen unserer Wissenschaft: 



Die Verfasser des Wiener Verzeichnisses (177(i) ändern p. 45 den Linne'seheu Namen Sph. Ephialtes 

 in Sph. Falcatae um, weil sie dessen Raupe auf Medicago falcata gefunden, und motiviren dies wörtlich 

 durch Folgendes: „Wir glauben mit den Absichten des Herrn Liunaeus besser einzustimmen, wenn wir 

 „einem Schmetterling von der entdeckten Nahrungspflanze einen neuen Namen geben, als wenn wir den 

 „vom Herrn Ritter ungefähr geschöpften stehen lassen. Er hat dieses in den erneuerten Ausgaben seines 

 „Syst. Nat. immer selbst gethan (sie!), und etc " 



Fabricius stellt in seinerMantissa II. p. 154 (1787) eineAocA Signum auf, die er auch später in seiner 

 Ent. Syst. wieder als Noct. Signum aufführt. Treitschke ändert (18251 diesen Namen (Bd. V, 1 p. 212) ohne 

 Weiteres in Sigma um, mit der lakonischen Bemerkung bei dem Fabricins'schen Citat: „(Durch Druck- 

 fehler statt Sigma.).'' 



Die Oebrüder Speyer, geogr. Verbr. I. p.4(jf (1S5S), restituiren nur deshalb den sicheren Namen Ruffa 

 L. für Spinula S. V. nicht, weil „sie ein solches Wort (Ruffa) in keinem lateinischen Lexikon linden können." 



Mir ist es zweifellos, dass, wenn nach diesen und ähnlichen Grundsätzen die Nomenklatur gehandhabt 

 werden soll, dieselbe im Verlaufe der Zeit in ein völlig unentwirrbares Chaos versinken muss. 



