X Vorwort. 



stellen. Die Verschiedenheit der Ansichten über die Gesetze der Nomenklatur und die 

 Verwirrung innerhalb derselben inuss schliesslich zu einein vollständigen Chaos führen, 

 wenn es nicht gelingt, hier unerschütterliche und unantastbare Grundsätze zu allgemeiner 

 Geltung zu bringen. Ein so grosser Uebelstand es auch für die jetzige Generation der 

 .Sammler -ist, wenn eine grosse Zahl von Artnamen (die sich meist nur durch Unkenntniss 

 oder Missachtung selbst der einfachsten Nomenklaturgesetze eingebürgert haben) anderen 

 jetzt ganz unbekannten, zweifellos berechtigten Namen weichen muss, so ist dies doch der 

 einzige Weg, um eine feste Nomenklatur zu erreichen. Jetzt befinden wir uns noch, 

 meiner Ansieht nach, im ersten Stadium der wissenschaftlichen Naturkunde, wo das Uebel 

 verhältnissmässig klein und daher noch auszurotten ist. Selbstverständlich haben wir uns 

 den bereits bestehenden und fast allgemein angenommenen Gesetzen der Nomenklatur 

 überall da gefügt, wo dies, nach unseren Ansichten, irgend möglieh war. Wir haben meistens 

 nur diese bestehenden Gesetze streng und consequent durchgeführt, wodurch wir uns vor 

 der Hand sicher dem Tadel von manchen Seiten aussetzen, dieselben unnöthig und bis 

 in's Lächerliche auf die Spitze getrieben zu haben. Hier galt es aber häufig, von zwei 

 Uebeln das kleinere zu wählen, und im Interesse der Naturwissenschaften stand uns eine 

 unantastbare Nomenklatur höher, als jedes andere Interesse aus philologischen, Zweckmäs- 

 sigkeits-, Gewohnheits- oder was immer für anderen Gründen. Weit entfernt, unsere Grund- 

 sätze für die absolut richtigen zu halten, erkennen wir deren Mängel vollkommen; doch 

 waren wir entschieden genöthigt, nach festen Grundgesetzen zu arbeiten, die ich hier zum 

 Verständuiss des Catalogs und zu unserer Rechtfertigung auseinandersetzen muss. 



Die Arten müssen nach dem lateinischen Binom inal-System, welches 

 Linne zuerst in seinem System a Naturae, Editio X. Holmiae 1758 (u. 17 59) 

 anwendet, benannt werden. Der bisher fast allgemein angenommene Grundsatz, erst 

 von Linne's Systema Naturae, Ed. XII. Holmiae 1766—68 an zu rechnen und die von Linne" 

 gegebenen oder von ihm veränderten Namen gelten zu lassen , ist nicht allein unlogisch, 

 sondern für eine feste Nomenklatur geradezu höchst gefährlich. Unlogisch, weil man nicht 

 mit dem Anfang beginnt; gefährlich, weil man gleich mit einer Ausnahmestellung und 

 einer Verletzung der allereinfachsten Gesetze anfängt, die gerade durch das Beispiel Linne's 

 anderen Autoren zur Nachahmung dienen kann und leider auch oft genug dazu gedient hat. 

 Linne, dem das unsterbliche Verdienst bleibt, unsere heutige Nomenklatur begründet zu 

 haben, konnte unmöglich zugleich die dieser Nomenklatur unumgänglich notwendigen 

 Gesetze geben. Dieselben konnten sich erst allmälig herausbilden und sind fortwährend 

 noch in der Bildung begriffen. Diesen Gesetzen aber, wie sie gerade bestehen, müssen 

 sich die Werke eines jeden Autors ausnahmslos unterwerfen ; ohne eine solche Gleichheit 

 vor den Gesetzen sinken dieselben zu blossen Regeln herab. Freilich kann in der Wissen- 

 schaft Niemand zur Annahme solcher Gesetze gezwungen werden, und wie bisher wird es 

 auch in Zukunft stets Autoren geben, die Principien aufstellen, welche aller gesunden Ver- 

 nunft Hohn sprechen. 



Die Namen der Arten müssen lateinisch oder latinisirt sein. Namen, 

 wie (bei den Coleopteren) Calodera Mecli Baudi oder Amphionycha Knownotliinq Thomson, 

 (bei den Lepidopteren) Thais Üerisy God. oder Satyrus d'Arcet Lef. sind ebenso unzulässig, 

 wie es nach meiner Ansicht *) ein Papilio Carl oder Satyrus Dumm sein würden, weil 

 eben dadurch die lateinische Nomenklatur umgestossen wird. Correcturen von Namen, die 

 nur einigermassen latinisirt sind, mögen sie auch sonst noch so sehr gegen alle Regeln der 

 Sprache Verstössen, sind im Interesse der Stabilität der Nomenklatur unbedingt am Besten 

 ganz zu vermeiden. Desshalb haben wir alle Namen genau so gedruckt, wie wir sie in den 

 uns zugänglichen Originalwerken vorfanden. 



In dem von mir bearbeiteten Theile sind bei den meisten falsch gebildeten gültigen 

 Artnamen die corrigirteu Namen in Klammern mit der Bezeichnung r. (rectius, richtiger) 

 beigefügt. Nur der Autor selbst hat das Recht, seine Namen zu corrigiren, und dürfte es ihm 

 auch erlaubt seiu, die Namen umzuändern, wenn dies am Ende desselben Werkes geschieht. 

 In späteren Werken oder später erscheinenden Theilen einer Zeitschrift darf er seine früher 

 gegebenen Namen nicht mehr völlig umändern, sondern sie nur noch corrigiren. 



Will man sonst aus irgend einem Grunde irgend eine Aenderung eines früher gegebenen 

 Namens gestatten, so ist es, wenn man consequent, logisch und gerecht sein will, mit jeder 

 festen Stabilität der Artnamen auf immer vorbei. Mit genau demselben Recht, 

 mit dem ein Philologe einen falsch gebildeten Namen corrigiren will, kann ein Botaniker 



*) Mein Mitarbeiter Di'. Wocke theilt hier nicht meine Ansicht, da er einen Papilio Carl gelten lassen 

 will. Ebenso erklären sich die Herren Dr. Gemminger und Harold für Beibehaltung von Calodera Mech 

 (Vorrede p. XXIV), während sie, hiemit im Widerspruch (p. VIII), als „unerlässliche Grundbedingung für 

 die Arteu einen lateinischen oder latinisirten Namen" verlangen. 



