xij IiXTRODUC'llUN. 



circonstance, j'avoue que ses raisons ne m'ont pas converti et que 

 je persiste plus que jamais dans ma manière de voir, attendu qu'il 

 a laissé sans réponse le principal argument sur lequel elle repose : 

 cet argument est qu'une méthode, quel qu'en soit l'objet, doit avant 

 tout être praticable. Or, comment celle où vous vous proposez de 

 classer des Lépidoptères à l'état parfait, remplira-t-elle cette con- 

 dition, si toutes les divisions n'en sont pas fondées sur les caractères 

 fournis par cet état, lesquels ont seuls l'avantage d'être vérifiabics 

 en tout temps? ou, si voulant bien les admettre, vous les amalgamez 

 avec ceux tirés de l'état passager des chenilles , c'est-à-dire avec 

 des caractères qui ne peuvent être observés que pendant la courte 

 existence de ces animaux incomplets, car on sait que les chenilles, 

 vu la mollesse de leurs tégumcns, ne peuvent être cojiservées, après 

 leur mort, qu'à l'aide de procédés qui les altèrent au point qu'elles en 

 deviennent méconnaissables ; de sorte que l'on en est réduit à s'en 

 rapporter à des descriptions ou à des figures souvent très inexac- 

 tes, pour connaître les caractères qu'elles offraient de leur vivant. 

 En agissant ainsi, n'est-ce pas préférer l'accessoire au principal, 

 confoncb-e le positif avec l'idéal, et, comme le chien de la fable, lâ- 

 cher la proie pour l'ombre ? 



Ajoutez à cela qu'il existe une foule d'espèces dont les chenilles 

 ne sont pas encore connues, et qui, par cela même, ne devraient 

 pas figurer dans une méthode fondée sur ces animaux incomplets, 

 si les inventeurs ou les partisans de cette méthode se piquaient de 

 logique. i\ïais non, ils les y comprennent d'après leur facics à l'é- 

 tat parfait, et ils adoptent même les genres fondés uniquement sur 

 cet état, en remplaçant les caractères qui ne peuvent être fournis 

 par les chenilles , puisqu'ils ne les connaissent pas , par ces mots, 

 larvcc ignotœ , qui occupent la première place dans la diagnose de 

 ces genres, ainsi qu'on peut le voir dans l'Index de M. Boisduval 

 déjà cité. 



Quant à l'assertion si souvent répétée que les chenilles offren t 

 des caractères bien plus tranchés que les papillons, elle n'est vraie 

 que pour les grande- divisions ; car les coupes génériques ne sont 



