QQ2 Breit, Zur Systematik der Bathysciinae. 



gewordenen Blindsilphiden hat gezeigt, daß trotz der außerordentlichen 

 habituellen Differenz etwa zwischen derBathyscia montanaSchiödic und 

 Hadesia Vasiceki Müll, diese Formen sich nahezu lückenlos ineinander 

 durch Zwischenformen überführen lassen Daß nun bei der Unmöglichkeit, 

 nach der Gestaltung des Chitinskelettes Genera scharf abzugrenzen, von 

 Dr. Jeannel versucht wurde, dies auf Grund anatomischer Merkmale zu er- 

 reichen, ist außerordentlich begrüßenswert. Doch wurde meines Erachtens 

 aus den bezüglichen Befunden Dr. Jeannols von [diesem nicht die er- 

 forderliche Konsequenz gezogen, nämlich die, daß auch die Kopulations- 

 organe sich nicht als tauglich zur systematischen Einteilung der Bath.ys- 

 ciinae erweisen. Ich kann Kaiserlichen Rat Reitter') nur beipflichten 

 daß Genera, die nur auf Verschiedenheiten im Bau der männlichen 

 Kopulationsorgane gegründet wurden und am Chitinskelette keine 

 Trennungsmerkmale aufweisen, nicht anzuerkennen sind. Großen 

 Wert hat die Untersuchung der Bildung der Geschlechtsorgane, wenn 

 Gestaltungsdifferenzen einander sehr ähnlicher Formen die Auffindung 

 äußerer Trennungsmerkmale ermöglichen oder deren Definition er- 

 leichtern, aber sie werden nur bei dem Vorhandensein anderer äußerer 

 konstanter Merkmale zur Begründung eines Genus herangezogen werden 

 dürfen. Ich möchte diesfalls als einem Beispiele nur darauf verweisen, 

 daß BreuiUaJeunn. ausschließlich nur durch die männlichen Kopulations^ 

 Organe von 8])eocharis Jeann. durch Dr. Jeannel generisch abgetrennt 

 wurde. Wenn Dr. Jeannel als einen Hauptgrund hierfür den Umstand 

 anführt, daß BreniUa und Speocliaris die gleichen Grotten bewohnen und 

 infolge ihrer differenten Geschlechtsorgane sich nicht vermischen, so 

 ist dies wohl ein ausgezeichnetes Argument für die Selbständigkeit 

 der bezüglichen Arten, niemals aber für die Notwendigkeit, diese Art- 

 gruppen als Genera zu trennen. Wo käme unsere Systematik hin, 

 wenn ein solcber von Dr. Jeannel angewandter Grundsatz bei anderen 

 artenreichen Genera vertreten würde? Wir müßten das Genus Trechus 

 nahezu in so viele Genera trennen als es Arten gibt. Ähnliches gilt 

 vom Genus Carahus, Chrysochloa, Cionus, Crepidodera und vielen 

 anderen. Die Folge wäre eine Zersplitterung homogener Artgruppen 

 und weil die Relevanz von Merkmalen niemals gleichwertig sein kann, 

 mit der Zeit ein Chaos in unserer Genussystematik infolge der 

 subjektiven und daher verschiedenen Merkmalbewertung, das dann 

 sicher nicht nur kein Fortschritt in unserer Wissenschaft, sondern 

 ein Hemmnis sein würde, das schließUch in letzter Konsequenz den 

 Genus- und Gattungsbegriff heillos verwirren müßte. 



1) Wiener Ent. Ztg., 1910, S. 317. 



