Eiitomol. Mitteilungen II. lin:i, Nr. K». 303 



]-:iii abschreckendes Beispiel haben wir in letzter Zeit in der 

 Kntwickelung der deskriptiven Carabologie. Daß die Beschreibung 

 geographischer Rassen, wenn solche von der Nominatform verschieden 

 sind, berechtigt ist, darüber ist wohl kein Wort zu verlieren. Es 

 würde auch, wenn es möglich wäre, daß ein berufener Autor von den 

 gleichen Gesichtspunkten aus die gesamte europäische oder paläarktischo 

 Carahiis-Vauxid bearbeiten kr.nnto, ein einheitliches Bild der Carabus- 

 Rassen entstehen. Wohin hat uns aber diese Richtung und der Umstand 

 geführt, daß sich so viele mehr oder weniger befähigte Koleopterologen 

 oder Koleopterophilen, von verschiedenen subjektiven Anschauungen 

 ausgehend, berufen fühlen über Cara&MS- Rassen zu scliroibcn.' Zu 

 einem Chaos der Ansichten über Verbreitungsentwickelung, über den 

 Begriff, Haupt-, Neben-, Lokalrassen, Varietäten und Aberrationen, 

 ja über die Beschreibung der Formen selbst, so daß es heute 

 nicht mehr möglich ist, sich in den beschriebenen Rassen, 

 Varietäten und Aberrationen gerade der gemeinsten Carabus- 

 Arten (ich verweise nur auf violaceus, cancellatus und Sclicidlvri) zu- 

 rechtzufinden. Ich führe dies nur darum an, um zu zeigen, welch große 

 Vorsicht geboten ist, wenn es sich darum handelt, neue Grundsätze 

 und Ansichten für den Ausbau der Koleopterensystematik einzuführen. 



Aber auch die Tn&M5-Einteilung der Bathysciinae Dr. Jeannels 

 nach der Tarsenbildung hat einen großen Anteil an der zweifellos 

 verfehlten systematischen Einteilung dieser Subfamilie, weil vier- und 

 fünfgliedcrige Tarsen bei den 66 eben in nahe verwandten Genera 

 vorkommen. Daß Spelacohates und Antrolierpon oder Leonliardia 

 und Leonhardella sich verwandtschaftlich außerordentlich nahe stehen, 

 gibt Dr. Jeannel im ersteren Falle selbst zu, da er diese beiden Genera 

 zum Tribus Äntroherpona vereinigt, während im zweiten Falle Leo7i- 

 hardella früher sogar als Untergattung (allerdings mit Unrecht) 

 von Leonhardia angesehen wurde, und trotzdem haben Spelaeohates 

 und Leonhardella viergliedrige, Leonliardia und Antroherpon fünf- 

 gliedcrige männliche Vordertarsen. Daß Anülochlamys Jeann. zu 

 Spelaeochlamys, Hohenwartia Jeann. zu den mit Leptodirus verwandten 

 Genera, Sojjlirochaeta'Ritr. und Proleonhardia Jeann. zwischen Pholeuon 

 und die A2)holeiionus-Ue\he, Hexaurus Rttr. und Bathysciotes Jeann. 

 zwischen Speophyes Jeann. und Aphaohius, Mehadiella Csiki zu 

 Drimeotiis gerieten, Verwandtschaften, die unbedingt als nicht be- 

 stehend zurückzuweisen sind, hat seihen hauptsächlichsten Grund in 

 der verfehlten Tribuseinteilung nach der Tarsenbildung und in der 

 prinzipiellen Verwendung von Differenzen in den männlichen Kopulations- 

 organen zur Aufstellung von Genera. 



