304 ßreit, Zur Systematik der Bathjsciinae. 



Mein eingehendes Studium der Blindsilphiden brachte auch mich zur 

 Überzeugung, daß es nach unserer gegenwärtigen Kenntnis derselben 

 ganz unmöglich ist, dieselben in gut abgegrenzte Genusgruppen 

 nach ihrer natürlichen Verwandtschaft einzuteilen, da uns hierzu alle 

 taughchen durchgreifenden Merkmale fehlen. Wir werden daher 

 einem halbwegs richtigen Ausbau der Systematik dieser Subfamilie 

 sicher mehr nützen, wenn wir mit Rücksicht auf das Vorangeführte, 

 von den Versuchen, Genusgruppen zu bilden, nunmehr überhaupt 

 ganz absehen. 



Ich bezweifle auch sehr, daß uns je die Möglichkeit gegeben 

 sein wird, halbwegs einwandfreie Genusgruppen zu bilden, um so mehr, 

 als sich sogar eine Reihe bisher als spezifische Merkmale bewährte 

 Differenzen im Bau des Chitinskeletts nach neueren Entdeckungen 

 nicht als hinreichend konstant erwiesen haben. Dazu gehört z, B. 

 die Form des Mesosternalkieles. Pholeuon Knirschi m. weist in 

 einer Reihe von Exemplaren aus der gleichen Höhle alle Übergänge 

 von der einfachen Kielung bis zu einem hakenförmig nach unten ge- 

 krümmten dünnen Zahne am vorderen Ende auf. Bei Speoplmies 

 giganteus Müll, ist der Mesosternalkiel ebenfalls variabel gebildet. 

 Auch die bisher zur Abgrenzung von Subgenera benutzte seitliche 

 Halsschildrandung variiert z. B. bei Pholeuon KnirscJd m. in der Weise, 

 daß sie entweder ganz vorhanden oder in der Mitte breit unterbrochen 

 ist. Wir sehen aus diesen Beispielen ebenfalls, daß es hier ganz un- 

 möglich ist, einzelne Merkmale zur Formentrennung in prinzipieller 

 Weise anzuwenden, und können daher nur dann zu einem halbwegs 

 befriedigenden Resultat gelangen, wenn wir zur Formentrennung stets 

 eine Summe von Merkmalen verwenden. 



Ich mache daher im nachstehenden den Versuch, eine Tabelle 

 der mir bekannten Genera dieser Subfamilie nach äußeren Merkmalen 

 zu entwerfen und dabei, ohne dieselben in Gattungsgruppen einzuteilen, 

 deren natürliche Verwandtschaft tunlichst zum Ausdrucke zu bringen, 

 wobei ich aber Merkmale, die sich als nicht konstant erwiesen haben 

 (z. B. Mesosternalkielbildung, Halsschildseitenrand usw.), nicht be- 

 rücksichtigt habe. Ebenso habe ich anatomische Merkmale in die 

 Tabelle nicht aufgenommen, wenn äußere Merkmale zur Unterscheidung 

 ausreichten. 



Die große Schwierigkeit der E>efinition des Genus Bathyscia im 

 Sinne Reitters und Ganglbauers war wohl in erster Reihe die 

 Ursache der schwankenden Auffassung des Umfanges dieses Genus. 

 Ich glaube nun in dem Verlauf des Halsschildseitenrandes (von der 

 Seite betrachtet) nebst anderen Merkmalen ein brauchbares Unter- 



