Entomol. Mitteilungen IIT, 1914, Nr. 1. 29 



Vorwand/ eine orthographische Verbesserung vornehmen zu wollen, 

 darf natürlich nicht gutgeheißen werden. Eine weitere Frage ist 

 übrigens, ob der Bröbissonsche Name nicht dem älteren Hyhrizon 

 Fallen 1813, welcher Name bei Ashmead 1. c. als „Hybrizon Nees 

 1834" figuriert, weichen muß. Diese Frage muß ich vorläufig un- 

 beantwortet lassen, ebenso wie Claude Morley (in Entomol. Monthly 

 Mag., 45 (1909), p. 209, Fußnote); zur Erleichterung für diejenigen, 

 welche sich damit beschäftigen wollen, führe ich hier die Beschrei- 

 bung von Hyhrizon wörtlich an, weil die Dissertation (Specimen no- 

 vam Hymenoptera disponendi methodum exhibens, Lund 1813), worin 

 Fallen diese Beschreibung veröffentlicht hat, heutzutage sehr selten 

 sein dürfte. Sie lautet: 



„22. Hyhrkon Antennae tenues. Abdomen petiolatum. Alae 

 areis costalibus aut tril)us aut duabus; areola intermedia areaque 

 speculari nullis. 



Spec. SV, 4 minutissimae, Braconibus ultimis maxime affines, at 

 numero arearum costalium deficientes. Oculi rotundati, in una 

 specie maximi, tota capitis latera implentes. Adest nervus alarum 

 costalis. Feminas vidimus cauda paullo exserta instructas. — Victus 

 ignotus." 



Eine benannte typische Art wird also nicht angegeben, da Fallen 

 aber von vier hingehörigen schwedischen („Spec. sv." [?]) Arten spricht, 

 so ist es deutlich, daß er jedenfalls nicht bloß echte Paxylommen in seiner 

 Gattung Hyhrizon vereinigte. — Dalla Torre führt in seinem Kata- 

 loge „Pachylomnia Breb. 1825" und Hyhrizon Fall. 1813 als sichere 

 Synonyma auf, behandelt aber dennoch Pachylomma als den legi- 

 timen Namen! 



Um nun auf die spezifische Hingehörigkeit unserer Potsdamer 

 Tiere zurückzukommen, so kann die Art nichts anderes sein als die 

 von Schmiedeknecht, Marshall in Andre usw. übersehene und über- 

 haupt fast in Vergessenheit geratene „Pachylomma grandis" Rudow 

 (in Entom. Nachrichten, 1883, p. 246); Dalla Torre hatte sie jedoch 

 aufgenommen und in Genera Insectorum (1904) wird sie als frag- 

 liche Art aufgeführt. Sonst finde ich über das Tier in der Literatur 

 nichts anderes, als die nach einem Unikum aus Thüringen verfaßte 

 Originalbeschreibung (cf. jedoch weiter unten [Stein 1870]). — Indem 

 ich bemerke, daß mir die Hingehörigkeit des Tieres zu den 

 Braconidae nicht zweifelhaft zu sein scheint und daß ich die Gattung 

 Paxylomma im Sinne von Marshall (1891) und Szi^pligeti (1904), 

 also mit Eurypterna Porst, vereinigt, auffassen möchte, gebe ich 

 auf Grund der fünf mir vorliegenden Weibchen einige Ergänzungen 



