82 Tiryk, Über die Variabilität von Parnassius Bremeri Feld. 



sanft nach hinten gebogener, parallel verlaufender Radial- unfl Median- 

 rippen (H4, 1\.-,, IMi, Ms): die magere hyaline Subinarginalbinde verläuft 

 bis Cuo- J^asis deutlich bestäubt. Den Hinterflügeln fehlt jede Spur 

 von Ka])])enbinde. 



H o n r at h hätte sieher das eine J mit d(Mn geringelten Antennen 

 für einen H y b )• i d e n zwischen Nomion und Bremeri gehalten'). 



Jn T V a n s b a i k a 1 i e n (Poki'owka) soll die Art als siibsp. 

 (iraesoi'i Honr. mit \- e r s t ä r k t e m R o t in den Vorderflügehi auf- 

 treten. Leidei- liabe ich keine Exemplare \()n dort zu Gesichte bekommen : 

 und St i c h e 1 gibt ja ])rinzipiell bei seinen Abbildungen den P'undort 

 nicht an. so daß es immer noch zweifelhaft ist, ob die von ihm als einer 

 ge\\issen Kasse zugehörigen Stücke wirklich \'om typischen Flugplatze 

 sind"). Der ri7/y//y;f///,s'-Zustand, den Staudinger füi' seine suijsp. 

 cortjinichi als Rassenmerkmal angibt, erscheint mir auch sehr fraglich: 

 conjuiicla wäre dann der dritte Name für die Nominatform. 



Dank dem besonderen Entgegenkommen \'on Herrn () t t o B a n g - 

 H a a s bin ich in der angenehmen Lage, einen neuen Petrna.'i.sius aus 

 Nordchina zu beschreiben, den ich als Bremeri v. mandarinus 

 B.-Hs. (c. 1.) zui' Ansicht erhalten habe. Ich akzeptiere ohne weiteres 

 den Namen ITländärinUS , da uns schon das einzige bisher bekannte 

 Stück über jeden Zweifel erhebt, daß wir einen ganz n e u e n Parnassier 

 \()r uns haben. Ist er aber ein Bremeri l 



Vergleichen wir es mit allen uns bekannten //rc/A/f/' /formen, so 

 fallen uns folgende von Bremeri abweichenck' heterogene Merkmale 

 auf: 



«) der Mittelzellfleck erieicht die hintere Diskocellulare; 



^) die l'ippen sind unterseits hellgelblich: 



y) die Augenflecke tragen deutliche weiße Kerne. 



Wären die Antennen geringelt, so würde ich (»s viel eher für einen 

 delius halten. Die drei • Subkostalf lecke sind in lose Patzen aufgelöst, 

 was wir bei keinem Bremeri beobachtet liaben. Die rote Kernung ist 

 aucli andeis als bei />Vememtücken. Der Hinterrandfleck ist sehr 

 klein, unterseits fehlt er. Die Submai'giruilbinde ist sehr deutlich, aber 

 wie bei Bremeri in der Mitte unterbrochen. Vorderflügelrandlinie schwarz, 

 IJefransung schwarzweiß gescheckt. Das Rot des Wurzelflecks ist stark 

 reduziert, wie bei su})sp. Moltrechti. Unterseits sind die verkleinerten 

 VVurzelfiecke nicht so rein rot wie bei Bremeri und, was auch nur l)ei diesen 

 Stücke auffällt, unter Haaren verdeckt. Palpen hell, unterseitliche 



1) Honrath in B. K Z., Vol. XXXII, p. 50. 



2) Vgl. z. B. Mneniosyneformen im „Seitz", 



