PRÉFACE. V 



Donnant dans l'introduction un exposé des princi- 

 paux systèmes proposés pour les Lépidoptères par les 

 auteurs systématiques, il est inutile d'en parler ici; 

 mais je crois devoir donner quelques détails sur la 

 marche que j'ai suivie. 



Quoique mes genres soient assez nombreux , il en 

 est beaucoup qui contiennent un très-grand nombre 

 d'espèces , et qu'on eût peut-être désiré de voir sub- 

 diviser ; tel est entre autres le genre Papilio , dont 

 je décris deux cent vingt-quatre espèces. On a cherché 

 dans ces derniers temps à le partager en sous-genres. 

 M. Swainson, particulièrement, en a proposé plu- 

 sieurs basés sur la forme des ailes et autres considé- 

 rations analogues. Il suffit de dire que cet auteur 

 comprend , dans un même sous-genre , les Papilio 

 Thoas ^ Agavics ^ Paris et Androgeus ^ qui sont 

 chacun le type d'un groupe très-distinct pour juger 

 des rapprochements bizarres auxquels on arriverait 

 par une pareille méthode. Outre que je n'admets 

 point de sous-genres, je ne crois pas qu'il faille à 

 toute force , et pour l'unique plaisir de diviser et de 

 subdiviser , séparer ce que la nature a réuni de la 

 manière la plus évidente. Aussi, jamais le nombre 

 des espèces renfermées dans une des anciennes coupes 

 des auteurs n'a été pour moi une raison de cher- 

 cher à la fractionner ; ce qu'on fait souvent , sous 

 prétexte de faciliter l'étude , et ce qui, en réalité, ne 

 sert qu'à la rendre plus pénible. Je me suis contenté 

 de rapprocher les espèces qui ont entre elles le plus 

 d'affinité , et je numérote simplement ces groupes 

 sans leur donner de caractères. Ceux-ci eussent été 

 quelquefois très-longs à exposer. Ce que je dis du 

 genre Papilio s'applique à tous les autres qui sont 



