t'KEFACE. lij 



tion. En cela les entomologistes ont devancé les au- 

 tres zoologistes, qui n'ont senti que plus tard , qu'un 

 animal ne pouvait prendre une place rationnelle et 

 définitive dans les cadres méthodiques, qu'autant 

 qu'on avait tenu compte de tontes les particularités 

 qu'il présente dans le cours de son développement or- 

 ganique. Cette manière de procéder est trop univer- 

 sellement adoptée pour qu'il soit nécessaire de s'y ar- 

 rêter ici. D'ailleurs je reviens, dans mon introduc- 

 tion , sur la principale objection qu'on y ait faite , 

 à savoir, l'impropriété qu il y a à prendre ses carac- 

 tères sur un objet autre que celui cju'il s'agit déclas- 

 ser. Cette objection n'en est véritablement pas une, 

 puisque l'on ne peut pas dire que la chenille soit un 

 animal autre que le Papillon qui en sortira plus tard ; 

 C'est une individualité, toujours la même, sous des 

 formes différentes. Mais on peut remarquer que les 

 chenilles varient peut-être encore moins que les in- 

 sectes parfaits dans les organes énumérés plus haut, 

 et que les caractères qu'elles fournissent ne sont pris 

 que dans des circonstances accessoires , telles que la 

 villosité , ou son absence, la couleur, la présence de 

 certains appendices, etc. De sorte que les caractères 

 que l'on en tire sont encore d'un ordre inférieur à 

 ceux tirés des insectes parfaits. Aussi est-on forcé fré- 

 quemment de recourir tantôt à la larve, tantôt h l'in- 

 secte parfait , pour établir des coupes, et de sacrifier 

 l'un à l'autre, sans raison véritablement satisfaisante 

 pour l'espiit. Ainsi ne considérez que les chenilles des 

 genres Sesii, Cossus , Zeuzera ^ NoiKtg^r'ui ^ etc. , 

 qui toutes vivent dans fintérieur des tiges et se res- 

 semblent presque complètement, et vous serez forcé 

 de réunti- ton? ce^ groupée en nn seul, f^f- iener 



