]?)*. IN-TKO'.iTJCTION'. 



rope, il sunisail, do donnei- un nom à cbarunc des 

 familles de MM. Denis et Scliillermûller. Dans cfuel- 

 qucs-unes ils ont parfois, à la vérité, réuni des 

 espèces un peu disparates ; mais c'est lorstju'iis 

 ignoraient les caractères de la cLenille , et qu'ils les 

 supposaient d'après une fausse analogie de l'insecte 

 parfait. Pour montrer la justesse de leurs vues, il 

 nous suffira de citer l'exemple suivant. Ils ont placé 

 le Papilio lucina à la fin des Melitœa ^ en disant 

 que la chenille leur était inconnue ; mais que, d'après 

 la chrysalide c[u'ils avaient eu occasion d'examiner, ils 

 pensaient que cet insecte ne devait peut-être pas faire 

 partie de la famille L. ( qui comprend les Melitœa ) , 

 et qu'il se rapprochait, au contraire, des familles 

 suivantes. Depuis eux, presque tous les entomolo- 

 gistes ont classé ce Lépidoptère dans les Melitœa^ 

 sans faire aucune attention à la remarque de ces deux 

 savans observateurs. Maintenant que ses premiers 

 états sont connus, et qu^il est démontré qu'il appar- 

 tient à la tribu des Erycinides, on croit avoir fait 

 une observation toute neuve, tandis qu'elle est indi- 

 quée depuis soixante ans par les auteurs du Catalogue 

 systématique des Papillons de Vienne. 



La méthode de MM. Denis et ScbifTermûller est 

 long-temps restée inconnue en France et en Angle- 

 terre ; Latreille même la cite à peine. En Allemagne, 

 au contraire , on en a toujours fait un grand cas. Déjà 

 Cramer disait de son temps, « qu'il serait bien à sou- 

 haiter que pour les exotiques on put suivre pour les 

 Papillons et Phalènes le système des entomologistes 

 de Vienne, qui est de la dernière exactitude. » Bork- 

 liausen, dans son ouvrage sur les Papillons d'Europe, 

 publié en 1788, en parle avec le plus grand éloge, llli- 



