Sul Pitino ayg 



che sia così, quel naturalista geografo dovea ben co- 

 noscere di que' due paesi l'esistenza al paro di chic- 

 chesia. Come dubitarne ? Volendone perciò egli no- 

 minare un solo , cioè quello nel cui terreno tro- 

 vavasi quel capriccioso torrente Novano, dovea certo 

 in modo caratterizzarlo , che equivocar non si potesse 

 da' suoi leggitori l'uà coli' altro confondendo. E per- 

 chè s'avrebbe da metter in forse di quel grand' uomo 

 l'accorgimento nell'usar così necessaria diligente chia- 

 rezza ? Ma egli non altra caratteristica aggiunse al 

 suo terreno pitinate, che trans Apenninum : che tal'era 

 per lui , che in Roma scrivea , il Pitino pesarese. Que- 

 sta sola dunque per lui era bastevole a toglier di 

 confusione ogni pericolo, che senza dubbio ha inteso 

 di evitare. Ora se due erano i Pitini trans Apen- 

 ninum : come poteano i leggitori della sua storia in- 

 dovinare di qual dei due avess'egli parlato ? Se dun- 

 que Plinio bastevol credette a distinguere il suo Pi- 

 tino il solo chiamarlo traspennino , certo è che di 

 la dall' Apennino altro non esistea , che quello del 

 Pesaro : e per conseguenza è altrettanto certo , che 

 quest' autore ha indicato dover' essere l'altro Pitino 

 situato di qua dall'Appennino-. Ne ha da suppor- 

 si, che questo naturalista abbia posto il trans Apenni- 

 num per qualificare soltanto la regione , e non per 

 ispecificare con essa il suo Pitino : perchè sempre fer- 

 mo l'equivoco , a cui , se ciò fosse , avrebbe dato 

 motivo, è da notare , che quando parla dei luoghi 

 d'Italia se essi sono unici, mai non vi pone il trans 

 Apenninum, ovvero il cis Apenninum. In quel capi- 

 tolo medesimo novera otto o nove luoghi d' Italia di 

 qua e di la dall' Apennino, senza badare affatto alle 

 relazioni , che hanno con questo monte. Così ancora 

 leggesi isolatamente in agro mutinensi ( lib. 2 cap. 

 83), in agro maruccino (ivi), in ariminensi agro 



