24 S e I E N I E 



pronuuclato la stessa cosa nel volume secondo della 

 lezioai suir infiammazione p. i34» e che perfino lo 

 aveva scritto nelle leziotii critiche di fisiologia , e 

 se ht^n ricordo nella quinta. Ma svolgendo da capo 

 a fondo l'opera di Brown , tal sentenza non si rin- 

 viene accennata in quelle pagine. E già lo scozzese 

 riformatore dichiarò ignorare cosa fosse la eccitabi- 

 lità colle parole: „ quid sit incitabilitas, quoque pacto 

 a potestatihus incitantibus adficiatur ignoratur. ,, Vol- 

 le inoltre che reccitabiliti fosse ultimo termine delle 

 investigazioni analitiche intorno alla vita, e disse che 

 oltrepassarlo porterebbe alla lubrica quistione delle 

 occulte cagioni, la quale chiamò „ vonenatus ille phi- 

 losophiae anguis. „ Dalle quali cose è manifesto che 

 non ha accennato di considerare Teccitabilita come , 

 una maniera d'essere della materia organizzata , un 

 risultamento , un effetto dell' organizzazione. 



Che se Brown lasciò dubbio , e considerò in- 

 differente per lo di fui sistema , che l'ecccitabilita 

 fosse , o VLTL principio materiale il quale „ modo au- 

 geatur , modo iraminuatur „ o piuttosto una facol- 

 tà inerente alia materia la quale „ uunc vigeat , nune 

 languelt ,, non si può da questa dubbiezza indurre 

 che egli considerasse reccitabilitk un prodotto dell* 

 organizzazione. Egli è chiaro , che l'esitare, il du- 

 bitare , non e accennare , non è asserire un po- 

 sitivo. Oltre di che se avesse anche Brown posi- 

 tivamente accennato , e dichiarato l'eccitabilità , o 

 un principio materiale , o una facoltà inerente alla 

 materia , nel primo caso non l'avrebbe certamente 

 accennata un prodotto dell' organizzazione, e ne 

 anche nel secondo caso , perche non tutte le facol- 

 tà della materia organizzala sono a considerarsi pro- 

 dotte dall' organizzazione. E non avendo poi lo scoz- 

 zese qualificata quella facoltà della materia organizza- 



