:?(38 S e I E N X E ' . 



„ il quale salta fuori , allorché si sspruzza .aG(|,ua sul 

 ,, ferro o rame infocati non sia un jarotìfo^ip ,, ina, Iwa'i 

 ,t edotto z cioè che si sviluppi dal metalla d dall' 

 ,^ acqua ( da qnello de' due, die si deconi,poaé ) op- 

 ,< pure che fosse in qualunque inodó contR»Mto ftitìl- 

 ,, la parie d'acqua , che perde la fluidità e in for- 

 „ ma solida si unisce al ferro e al rame , aumentan- 

 ,, done il peso, il che sembra più verisimile,, e con" 

 chiude : „ Checché ne sia della spiegazione , egli 

 ,x è eerto che questo fenomeno .». .tiene alla natura 

 ,, di questi metalli calcinabili dall' àbqua',éio{ì 'ali*: 

 „ alterazione che soffrono, ed a ciòiche soffre! l'acqua 

 „ iricorporandovisi in parte ; non già ^H' evapora- 

 „ zione,come tale, (a) „ Poteva più dirsi e più pru- 

 dentemente da chi scriveva l'anno 1787 ?. All'aziou 

 chimica riduce ancora il Volta l'elettricità positiva 

 che vide nascere alcuna volta nella produzione dell' 

 idrogene. 



Ma, mi si dice, non trattasi qui di associare una 

 spiegazione all' altra , ma di dare se non il tutto al-' 

 meno le prime parti alla nuova, e (che più e) l'al- 

 tra escludere affatto. Se è dimostrato che non produ- 

 ce elettricità l'evaporazione come tale , o che ela- 

 stificandosi l'acqua , non si aumenta la sua capacita 

 per l'elettricità positiva ( come si aumenta pel calo- 

 re) malgrado lo smisurato créscere della superficie 

 libera y sede propria della elettricità , il Volta cer- 

 tamente ha-errata. Ma è però falsa la origine che egli 

 assegnò all' elettricità dell' atmosfera ? Questa <;ausa 

 è l'evaporazione. Se ciò si adotta, o almeno si in-, 

 segna , che (|uesta causa è la principale e la più 

 cflicace , come quella che è in rapporto colla gran- 



! ' ivano'» '/,) 

 . - _-__^^ _^ 



(a) T. I p. n p, 22Z 225 p. 276 279: : f 



