LAMARCK, LE FONDATEUR DU TRANSFORxMlSME, lolî 



chimie étaient telles qu'elle ne fut abandonnée qu'à regret : 

 Priestley et LAMÉmiiRiE lui sont demeurés obstinément fidèles 

 jusqu'à leur mort, au commencement du xix° siècle. De même 

 jusque vers le milieu du xvm" siècle, l'air atmosphérique, 

 regardé comme un élément indécomposable, était réputé seul 

 de son espèce. Hales fît une étude approfondie des gaz tout en 

 demeurant fidèle à cette conception vague qui les identifiait 

 tous avec l'air atmosphérique plus ou moins modifié par le 

 mélange d'exhalaisons ou vapeurs étrangères. Boerhaave 

 déclare expressément que pendant les dégagements et les 

 absorptions de gaz qui ont lieu au cours de- la dissolution, de 

 la combustion et des autres opérations chimiques, la nature do 

 l'air demeure immuable. 



En 17o7, Black établit l'existence propre de tair fixé ou 

 air fixe — notre acide carbonique, qui n^est autre d'ailleurs 

 que le gaz ou espi'it sylvestre de Van Helmont — et ses rela- 

 tions avec la causticité des acides: il s'engagea à ce propos une 

 première discussion au cours de laquelle Meyer proposa d'ex- 

 pliquer les observations de Black par l'hypothèse de L'acidum 

 pingue, principe de la causticité. 



Cependant en 1767, Cavendisii démontra l'existence d'un gaz 

 nouveau, l'air inflammable — notre hydrogène — puis vint 

 Priestley, qui découvrit, de 1771 à 1774, les principaux gaz 

 connus aujourd'hui, entre autres, l'air phlogistiqué et l'air déphlo- 

 gistiqué, c'est-à-dire l'oxygène et l'azote. Ces découvertes 

 transformèrent complètement l'ancienne opinion relative à la 

 nature de l'air : à la conception d'une substance déterminée, 

 unique, toujours la même, se substituait la notion d'un état 

 général, l'état gazeux, applicable à une multitude de corps. 

 Mais Priestley, ennemi de toute théorie, ne tira aucun parti de 

 ses découvertes ; il était réservé à Lavoisier et à son école de 

 mener à bien cette lâche (1) qui s'achevait au moment où 

 Lamarck fit paraître son œuvre chimique. Nous savons déjà 

 avec quelle ardeur il attaqua la doctrine des chimistes modernes, 

 au nom de conceptions qu'il prétendait nouvelles, mais qui 

 n'étaient que la réédition, sous une forme à peine modifiée, de la 

 vieille théorie du phlogistiqué. 



Il ne faut pas pourtant s'imaginer qu'il ait ignoré les nou- 

 veaux principes des chimistes modernes. S'il ne les connaissait 



(1) Nous nous sommes grandement servi pour la rédaction de la partie historique 

 de ce chapitre du volume que M. Berthelot a consacré à la f Révolution chimique ; 

 Lavoisier » (Alcan, Paris, 1889, c/iap. I. Théories anciennes). 



