154 MARCEL LA.NDRIEU. 



pas, en 1776, lorsqu'il composait ses RecJierches « parce 

 qu'alors, à peine à leur naissance, ils n'avaient encore reçu pres- 

 qu'aucuns développemens, » du moins, en 1794, en avait-il une 

 connaissance très suffisante : c'est ainsi que dans le Discours 

 préliminaire de son premier ouvrage de physique, il fait un 

 exposé rapide mais complet de la nouvelle théorie (1). 



« Les chimistes modernes, dit-il, prétendent par exemple que l'air 

 n'est point un élément, mais un mixte formé par l'union de deux 

 composés particuliers, réunis dans certaines proportions, dont l'un est 

 nommé par eux gaz méphyti(|ue ou mosette, ou azote, et l'autre est 

 appplé air vital. lis assurent que l'eau, bien loin d'être une substance 

 simple, est au contraire un composé, formé de l'union de l'oxigéne 

 qu'ils disent être la base de l'air déphlogistiqué ou vital et de la base 

 du gaz inflammable qu'ils nomment hydrogène. Il y en a qui disent 

 que le ffU et la lumière ne sont que du mouvement, et non des subs- 

 tance-ï réelles et particulières, et tandis que d'un côté, ces savans 

 refusent à l'air, à l'eau, au fer, eic. la qualité de substance simple : d'un 

 autre côté, ils qualifient de matière simple ou élémentaire, tel acide 

 qu'ils jugent à propos d'indiquer, et même le charbon est, selon eux, 

 une substance simple. La combustion, disent-ils, n'est autre chose 

 qu'une dissolution de la matière combustible, opérée par un des prin- 

 cipes constitutifs de l'air qui se décompose et brûle lui-même. Enfin la 

 respiration des animaux est elle-même une sorte de combustion. » 



On voit par là que, s'il n'en comprit pas l'immense portée, 

 il savait tout au moins ce qu'étaient les principes de la nou- 

 velle chimie : il ajoute d'ailleurs en note : 



« Je les trouve infiniment ingénieux, et je n'ignore pas que c'est aux 

 efloi ts qu'on a faits pour les établir, qu'on est redevable d'une multi- 

 tude de faits sérieux et intéressans, résultant de nombreuses et très 

 belles expériences. Mais je persiste néanmoins à penser que les con- 

 séquences qu'on a tirées et de ces jiouvelles expériences, et des 

 faits auparavant connus ne sont pas absolument ou nécessairement 

 concluantes. Je crois trouver dans mes principes tout ce qu'il faut 

 pour les expliquer. » 



Les théories physico-chimiques sont l'œuvre périssable de 

 Lamarck et ne présentent plus qu'un intérêt purement rétros- 

 pectif et surtout psychologique. Pourtant nous croyons devoir 

 donner, à titre documentaire, les passages les plus saillants du 

 Résu7né général par lequel il termina ses Mémoires de Physique 

 et d'Histoire naturelle. Mieux que par une interprétation forcé- 



(1) Ilecherches sur les causes des principaux faits physiques. [Paris, an II, I. 

 Discours préliminaire, p. S). 



