168 MARCEL LA>i DRIEU. 



Mais quelque remarquables que fussent ses assertions, elles 

 n'eurent guère d'écho, tant la pensée était maintenue sous le 

 joug- de la théologie scolastique. L'idée générale qui continua 

 à régner, dont il est douloureux d'avoir à taire remonter la 

 paternité jusqu'à Aristote, fut que les fossiles n'étaient autre 

 chose que des « jeux de la nature » ; telle était encore, en 

 1610^ l'opinion du savant conchyliologiste Martin Lister. 



« Tout le talent et la force de raisonnement des savants, dit Lyell, 

 se dépensèrent inutilement pendant trois siècles à discuter ces deux 

 ^ue•^tions simples et préliminaires, savoir : premièrement si les débris 

 fossilesavaieiit jamais appartenu à des créai ures vivantes, et seconde- 

 ment si, ce principe admis, tous les phénomènes ne pouvaient pas 

 s'expliquer par le déluge de Noé. » 



Il élait réservé à Nicolas Stenon (1669), danois fixé en Tos- 

 cane, de tirer des vues éparses de ses devanciers un véritable 

 corps de doctrine, qu'il essaya malencontreusement de concilier 

 avec l'Ecriture sainte : pourtant, avec une rare sagacité, il se 

 déclare en faveur de rhorizontalité primitive des dépôts sédi- 

 mentaires et attribue l'inclinaison actuelle des couches à des 

 changemerjts survenus sous l'influence des feux souterrains. 

 Il distingue aussi les roches volcaniques des roches stratifiées 

 et, parmi celles-ci, il différencie les terrains primitifs ; enfin il 

 se figure la terre comme un astre éteint avec un feu central 

 intérieur, hypothèse qu'il emprunte peut-être à Descartes et 

 <[ue nous retrouverons dans celle de la « nébtdeuse primitive » de 

 Leibnitz (16S3j avant qu'elle soit si grandement perfectionnée 

 par Kant et Laplace. 



Mais l'œuvre de Stemon, en tant que précurseur de la géo- 

 logie moderne,' demeura longtemps stérile. Ses contemporains 

 et ses émules Scilla, Hooke, Kay, Woodward, Burnet, et 

 tant d'autres, — dont le principal souci fut encore d'accorder 

 leurs conceptions avec le récit de la Genèse, — perdirent leur 

 temps à édifier des théories géogéniques où l'imaginaliou avait 

 une part prépondérante : 



faut pas que t» penses que lesdites coquilles soyent formées comme aucuns disent 

 que nature se joue à faire quelque chose de nouveau. Quand j'ay eu de bien près 

 regardé aux formes des pierres, j'ay trouvé que nulle d'icelles ne peut prendre 



forme de coquille n'y d'autre animal, si l'original mesme n'a basti sa forme 



l)endant que les rochers n'estoyent que de l'eau et que de la vase, lesquels depuis 



ont été pétrifiés après que l'eau a défaillye ». (Discours admirables. — Des 



l^ierres 13S0). 



