210 MARCKL LANDRIEU. 



échappé i\ Lamarck, et précisé certains points laissés dans l'om- 

 bre par son rival. 



C'est ainsi (jue Cuvier semble arriver à une notion assez 

 précise des phénomènes de mouvement de l'écorce terrestre, 

 qui font se dresser certaines couches sédimentaires; et aussi des 

 transgressions marines, des « irruptions et retraites successives 

 de la mer » pour employer ses propres expressions, qui ont 

 amené la discordance des terrains. De même, il conçoit nettement 

 qu'il y a eu (( une certaine succession dans les formes des êtres 

 vivants (1). » 



« Les couches les plus profondes, disait-il dt^jà en 1808, et par con- 

 séqueni les plus anciennes fourmill'Mit de coquilles et d'autres pro- 

 ductions qu'il a été jusqu'à présent impossible de retrouver dans aucun 

 deiî parayes de l'Océaa : . . . les espèces semblables à ct^lies qu'on 

 flèche aujourd'hui n'existent que dans les couches superficielles. » 



Pour CuviEu, la succession des variations de la nature ani- 

 male a été occasionnée par celles du liquide dans lequel les 

 animaux vivaient ou qui, du moins, leur ont correspondu : et 

 ces variations ont conduit « par degrés » les classes des animaux 

 aquatiques à leur état actuel (2). 



N'y a-l-il pas, dans cette conception du développement sériai 

 du monde organique, concomitant aux variations du milieu, 

 une idée indiscutablement transformiste? Ainsi, Cuvier admettait 

 la possibilité, pour certaines espèces, de variations. Sans doute, 

 les modifications subies par les animaux domestiques l'empê- 

 chaient de concevoir une fixité absolue qui aurait si bien 

 cadré avec la théorie de remboltement des germes qu'il fut 

 le dernier à admettre : ainsi en arrive-t-il à conclure que, si les 

 espèces sont constantes, c'est que « la catastrophe qui les a 

 détruites ne leur a pas laissé le temps de se livrer à leurs 

 variations (3). » 



Ainsi Cuvier pourrait être, à la rigueur, compté parmi les 

 partisans de la variation limitée de l'espèce (4); mais, pour lui, cette 



(1) Rapport historique sur les progrès des Sciences Naturelles : 1808. {Impri- 

 merie impériale, ISIO, p. i95.) 

 (2i Di>cours, p. 20. 



(3) Discours, p. 4S5. ti m tt 



(4) Dans une lettre de Quoy à Desjardins, publiée récemment par E.l. Hamy et 

 reproduiledans \q Bulletin acienlifique <W k G\x^t>(1901) sous le titre: « Notesiiitimes 

 sur G. Cuvier», on trouve le passage suivant, d'un intérêt considérable si l'on songe 



qu'il vient pratquement confirmer l'idée d^jà exprimée par Constant Prévost sur 

 la notion intime que devait se faire Cuvier de l'espèce. 

 « Ayant eu dernièrement occasion de relire plusieurs des ouvrages de Cuvier, 



