^08 MARCEL LANDRŒU. 



la philosophie de la science est négligée, ses progrès seront sans 

 réalité, ei l'ouvrage entier restera imparfait » (1). 



Lâmauck propose au philosophe scientifique trois buts : il 

 doit chercher la « valeur » des objets dont il s'occupe, les 

 « causes » des modifications ou des variations auxquelles ces 

 objets sont assujettis, les « rapports » de ces mêmes objets 

 entre eux; et avec tous les autres que l'on connaît (2). 



Ces trois buts prennent uniquement leurs sources dans 

 Tobservation : hors de cette catégorie tout ce que l'homme 

 peut penser ne provient ({ue de son imagination : pour Lamarck, 

 tout fait observable est un fait physique, assujetti à des lois, 

 que le naturaliste doit s'efforcer de découvrir, leur connais- 

 sance étant la seule voie qui puisse nous faire parvenir à juger 

 convenablement des choses. Mais Lamarck ne se borne pas à 

 affirmer vaguement que tout être physi({ue est soumis aux lois 

 naturelles : nous verrons qu'il a pleinement conçu que l'har- 

 monie de la nature « n'est pas une fin prévue, mais une fin 

 nécessairement amenée » (3). 



Déterministe convaincu, il fut amené à réagir contre les con- 

 ceptions dualistes et métaphysiques qui formaient la base des 

 théories scientifiques de ses contemporains : à la notion de force 

 vitale, d'esprit, d'âme, il oppose celles de vie, de sentiment^ 

 qui sont pour lui des « faits physiques » ; à la notion de création, 

 il oppose celle de descendance. Sans doute à l'origine du monde 

 il lui « plaît » (4) d'admettre une cause première, un « suprême 

 auteur de toute chose >>, mais cette concession faite, semble- 

 t-il, à l'opinion courante d'alors, il s'empresse d'ajouler quUl 

 « espère prouver que la nature possède les moyens et facultés 

 qui lui sont nécessaires pour produire par elle-même ce 

 (jue nous admirons en elle-même ». C'est ainsi qu'il ren- 

 trait immédiatement et définitivement dans le champ des 

 réalités. 



Mais Lamarck n'a pas seulement évité le danger métaphy- 

 sique, il a su aussi se prémunir contre l'erreur anthropomorpbi- 

 que. Mieux que quiconque il a compris la relativité de la con- 

 naissance humaine : « on ne juge de tout, répète-t-il fréquem- 

 ment, que relativement à soi. » Il n'est pas jusqu'à la critique 



(1) Phil. Zool. p. n et 69. 



(2) Phil. Zool. p. 12. 



(3) Syst. Anal. p. 43. 



(4) Phil. Zool.. II. p. 361. 



