270 MAr.CKL LAMJRIKU. 



nait (lue les animaux font sortis des mains du créateur tels que nous 

 les voyons et s'il était permis d'avoir la moindre incertitude sur leur 

 commencement et sur leur fit), le philosophe abandonné à ses conjec- 

 tures ne pounait-il pas soupçonner que l'animalité avait de toute 

 éternité ses éléments particuliers; qu'il est arrivé à ces éléments de fe 

 réunir, parce qu'il était possible qu^- cela se fît ; que l'embryon formé 

 de ces éléments a passé par une infinité d'organisations et de dévelop- 

 pements ; qu'il a eu par succession, du mouvement, de la sensation, 

 des idées, de la pensée, de la réflexion, de la conscience, des senti- 

 ments, des passions, des signes, des gestes, des sons, des sons arti- 

 culés, une langue, des lois, des ^ciences, des arts ; qu'il s'est écoulé 

 des millions d'années entre chacun de ces d.^veloppements ; qu'il a 

 peut- être encore d'autres développemeni s à subir et d'autres accroisse- 

 ments à prendre, qui nous sout inconnus ; qu'il a eu ou qu'il aura un 

 état stationnaire ; qu'il s'éloigne ou qu'il s'éioigntra de cei état i)ai' 

 un dépérissement éternel, pendant lequel ses facultés sorlircint de lui 

 comme eiIes y étaient entrées ; qu'il disparaîtra pour jamais de la na- 

 ture, ou pluiôt qu'il continuera d'y exister, mais sous une forme et 

 avec des facultés tout autres que celles qu'on lui remarque dans 

 cet instant de sa durée » (1). 



L^espèce étant ainsi tenue pour variable, comment — car 

 avec Diderot il faut toujours chercher le « comment » et non 

 le « pourquoi » des choses, — - comment, disons-nous, exph- 

 quer la variation ? Diderot suppose un» premier prototype », 

 quelque chose d'infiniment plus général que ne le seront les 

 archétypes de Richard Owen, et dont les transformations succes- 

 sives auraient donné naissance aux diverses espèces : 



« Il semble que la nature se soit plu à varier le même mécanisme 

 d'une infinité de manières ditiérentes. Elle n'abandonne un genre de 

 productions qu'atirès en avoir multiplié les individus sous toutes les 

 faces possibles. Quand on considère le régne animal et qu'on s'nper- 

 çoit que, parmi les quadrupèdes, il n'y en a pas un qui n'ait les fonc- 

 tions et les parties, sunout intérieures, entièrement semblables à un 

 autre quadrupède, ne croirait-on pas volontiers qu'il n'y a jamais eu 

 qu'un premier animal, prototype de tous les animaux dont la nature 

 n'a fait qu'allonger, raccourcir, transformer, multiplier, oblitérer cer- 

 tains organes ? Quand on voit les métamorphoses successives de l'en- 

 veloppe du i)rototype, quel qu'il ait été, approcher un règne d'un 

 autre règne par des degrés insensibles, et peupler les confins des 

 deux règnes (s'il est permis de se servir du terme de confins où il 

 n'y a aucune division réelle) ti peupler, dis-je, les confins des deux 

 règnes d'êtres incertains, amb gus, dépouillés en grande partie des 

 formes, des qualités et des fonctions de l'un et revêtus des formes, 

 des qualités, des fonctions de l'autre, qui ne se sentirait porté à croire 



(1) Ibidem, LVllI-2 [loc. cit., p. 57]. 



