272 MAllCKL LANDRIKU. 



et de la désuétude de Lamarck? Il ce saurait pourtant être 

 question entre eux de rapports directs : en effet, si les Pensées 

 sur l'interprétation de la nature parurent en 1754, le Rêve de 

 d'Alemhert ne fut imprimé pour la première t'ois qu'en 1830 ; 

 et les Éléments de Physiologie restèrent inédits jusqu'en 1875 (1) ! 



L'origine de leurs idées transformistes est donc indépen- 

 dante ; elle est de même différente : Diderot est transformiste 

 par sentiment, Lamarck Test par raison scientifique. Si leurs 

 esprits s'accordent sur ce point, c'est là encore pure coïncidence. 

 L'fiistoire des sciences fournit d'ailleurs plus d'un exemple de 

 pareilles rencontres. 



Bien que Diderot n^ait pas contribuée l'éclosion de la théorie 

 de Lamarck — du moins directement, car l'esprit des Encyclo- 

 pédistes a certainement influencé celui de Lamarck, — sa gloire 

 n'en reste pas moins grande de l'avoir pressentie : mais ce der- 

 nier, en codifiant, pour ainsi dire, le transformisme, s'est 

 affirmé tellement supérieur (|ue les quelques phrases des 

 précurseurs qu'on peut lui opposer, paraissent bien peu de 

 chose à côté de Tampleur de son œuvre. En vérité, il n'est 

 point d'idées qui, à quelque époque que l'on se place, n'aient 

 été auparavant présentées : l'originalité absolue n'existe point. 

 Mais l'idée en elle-même importe moins que le parti qu'en sait 

 tirer l'homme de génie. Didkrot n'exprimait-il pas déjà cette 

 idée quand il disait : 



« L'idée féconde, quelque bizarre qu'elle soit, quelque fortuite qu'elle 

 paraisse, ne ressemble point du tout à la pierre qui se détache du loit 

 et qui tombe sur tine tète. La pierre frap|)erait mdisiinctement toute 

 tête exposée à sa chute : il n'en est pas ainsi de l'idée. Un passant ne 

 dit poiui à un autre passant : Vous m'avez volé ma pierre.... et tous 

 les jours j'euiends un savant dire à un autre : Vous m'avez volé mon 

 idée. Combien il en tombe qui ne renconirent pomt de lête » (2) ! 



Si les tentatives d'explication de l'origine des êtres de 

 Maupertuis et de Diderot sont intéressantes et par plus d'au 



(1) En dépit de ces impossibilités matérielles. Paître, dans le travail fort inté- 

 ressant qu'il a publié sur « Diderot biologiste » (f^yon, 1904), prétend voir dans 

 Lamarck un disciple direct de DiDi' rot ; d'ailleurs Paître ne fait pas toujours la 

 critique des dates : c'est ainsi qu'il se demande, à cause de certaines similitudes 

 fort explicites entre 1' « Interprétation de la Nature » (1751) et la a Zoonomie », si 

 Diderot a eu connaissance de l'œuvre de E. Darwin ; or, la l'« édition anglaise de 

 la Zoonomie est de 1794 et Didkrot était mort en 1784. S'il y eut influence, ce fut 

 plutôt celle de Didkrot sur Dahwi.n. De même, parmi les précurseurs de Dideroti 

 Paître oublie Maupkbtuis, dont le nom est pourtant expressément cite par Diderot. 



(2) Réfutation du livre d'Helvéïius {loc. cit., II. p. 35). 



