318 MARCKL LAiNDKira. 



nos meilleurs genres soit d'animaux, soit de plantes ; un ordre, enfin, 

 qui ne permet dans ses masses aucun arbitraire de notre part, et qui 

 doit offrir à ses deux extrémités les corps vivans les plus dissembla- 

 bles ou les plus éloignés sous tous les rapports (1). » 



Ainsi pour Lamarck toute classification n'est qu'un produit 

 artificiel du cerveau humain ; ce sont des moyens pour arriver 

 à la science, mais non la science elle-même. 



Que nous voilà loin des contemporains de Lamarck, et même 

 de bien des naturalistes actuels, pour qui la connaissance des 

 espèces est ce qui constitue le véritable naturaliste. Et puis 

 Lamarck lui même n'avait-il pas dit jadis dans son article 

 « Espèce » du Dictionnaire Botanique de V Encyclopédie Métho- 

 dique (1787) : 



« La connoissance des espèces et de leurs rapports naturels est ce 

 qu'il y a de plus certain, de moins variable et de plus utile dans 

 l'histoire naturelle (2). > 



C'est qu'alors Lamarck était encore le disciple convaincu de 

 Linné. 



Tel était encore l'état de la question de l'espèce au moment où 

 écrivait Lamarck. Nous avons déjà vu que celui-ci avoue avoir 

 longtemps cru à la réalité de l'espèce et que c'est vers 1800 qu'il 

 comprit son erreur à ce sujet. Jusqu'alors, on avait admis, en 

 effet^ des espèces immutables et aussi anciennes que la nature 

 « parce que, dit Lamarck, l'opinion commune le présentait ainsi ». 



Et, dans cette circonstance, l'opinion commune s'appuyait 

 sur les opinions de Linné et de Cuvier. 



En efiet, si nous retrouvons aujourd'hui dans l'œuvre de 

 Linné des allusions, plus même, des conceptions nettement 

 transformistes, il n'en est pas moins vrai qu'au cours du 

 XVIIIe siècle, il fut unanimement considéré comme le cham- 

 pion décidé de la fixité de Tespèce et ses axiomes latins avaient 

 alors force de loi : 



a Species tôt numeramus, quot diverses formse in principio sunt 

 creatœ (3). » 



(1) Discours de l'an xi, p. 93 de la réédition. 



(2) C'est encore cet axiome de Lamakck que cite G. Bonnier dans « Le Monde 

 végétal » {0)07} pour nionU'er que «. Lamarck, qui était transformiste, admettai 

 cependant l'existence d'espèces définies j». G. BoNNita ignore-t-il donc qu'à cette 

 époque Lamarck croyait encore « qu'il y avait des espèces constantes dans la 

 nature » et que ce n'est que vers 1800 qu'il comprit son <> erreur » à ce sujet. 



(.3) Fundamenta botanica, 1736. 



