344 MAUcia LAM)uiia. 



fois, quelle soit aussi déraisoimai)le (ju'on a voulu le faire 

 entendre, et que ririitatiou causée par le contact avec les 

 objets environnants ne puisse avoir été une des causes pre- 

 mières de Tapparilion de semblables appendices? 



Lamakck. lorsqu'il l'ait intervenir les besoins^ ne s'en réfère 

 pas tant à des désirs mentaux ou à la volonté qu'à des actes 

 physiologiques imposés à l'animal par les circonstances ou la 

 concurrence vitale : et dans ces besoins, on peut faire rentrer 

 la faim, la soif et les mouvements musculaires nécessités par 

 la marche, la course, le saut, la nage ou le vol, en un mot, ce 

 que Lamarck appelait besoins et habitudes ne sont autre chose 

 que les réactions éthologiques des aniniaux et des végétaux 

 contre le milieu cosmique ou biologique : mais, s'il les consi- 

 dérait comme les facteurs essentiels de l'évolution, jamais il 

 n'a prétendu que ces facteurs eussent une influence brusque 

 et individuelle ; jamais, non plus, il n'a attribué à ces causes 

 en apparence internes une influence mystérieuse qui le dis- 

 pensât de rechercher comment s'opérait la transformation (1). 



La confusion vient surtout de ce que Lamarck, comme le fait 

 judicieusement l'emarqucr F. Lk Dantkc (2j, a employé, pour ra- 

 conter l'adaptation des animaux au milieu, le lang-age psycho- 

 logique ; il a dit que, des conditions nouvelles déterminant 

 chez eux des besoins nouveaux_, ils conforment leur activité à 

 ces besoins. Ce langage fait intervenir dans l'adaptation, une 

 divinité intérieure à l'animal, divinité qui connaît, compare et 

 agit. Toute l'œuvre de Lamarck proteste contre une telle in- 

 terprétation qu'il n'a sûrement pas cousidéi'ée comme valable \ 

 il a seulement employé le langage courant, mais en cela il a 

 commis une imprudence, car (jiielques-uns de ses élèves, pre- 

 nant ce langage au pied de la lettre, en ont tiré les conclusions 

 les plus invraisemblables. E. D. Cope, voyant dans le besoin 

 ressenti l'origine de la formation des organes, est arrivé à se 

 demander, entre autres absurdités du mêtne oidre, si l'être 

 vivant n'avait pas préexisté à son corps! 



Si Lamarck n'a pas été à l'abri du langage finaliste, c'est 

 qu'il a décomposé le fonctionnement des animaux en trois 

 parties conventionnelles parallèles à celles dans lesquelles, 

 nous, hommes, décomposons notre fonctionnement dans le 



(1) A. GiARD. Controverses transformistes [1903). 



(2) Traité de Biologie, Introduction (p. 10. Paris, IW5). 



