384 MARCEL LANDRIKU. 



apprenait rien, nous ne saurions nous former aucune opinion qui pût 

 être fondée. Mais ii n'en est point ainsi: nous voyons effectivement 

 qu'il exi!-te un ordre de choses, véritablement créé, immutable tant 

 que sou auteur le permettra, agissant uniquement sur la matière, et 

 qui possède le pouvoir de produire tous les cor[)S observables, d'exé- 

 cuter tous les ehangemens, toutes les modifications, les de->truciions 

 mêmes, ainsi que les renouvellemens que I on remarque parmi eux. 

 Or, c'est à cet état de choses que nous avons donué le nom de Nature. 

 Le suprême auteur de tout ce qui est, l'est donc directement de la 

 matière, ainsi que de la nature, et il ne l'est qu'indirectement de tout 

 ce que celle-ci a le pouvoir <1e produire. 



« Le but que Dieu s'est proposé en créant la ma'ière qui fait la base 

 de tous les corps, et la nature qui divise cette matière, forme les 

 corps, les varie, les change et les renouvelle diversement, peut facile- 

 ment nous être connu; car l'Être suprême ne pouvant rencontrer 

 aucun obstacle à sa volonté dans l'exécution de ses œuvres, le résultat 

 général de ces mêmes œuvres est nécessairement l'objet qu'il avait en 

 vue. Ainsi ce but ne peut être autre que l'exisienee de la nature, dont 

 la matière seule fait le domaine, et ne saurait être celui d'amener la 

 formation de tel corps particulier, quel qu'il soit (1). » 



Une des préoccupations constantes de Lamarck a été de dé- 

 finir la nature; il a consacré à cette question — qui devait 

 aussi retenir l'attention de Cuvier et celle de E. Geoffroï Saint- 

 HiLAiRK (2) — tout un chapitre de V Introduction de V Histoire 

 Naturelle des Animaux sans Vertèbres (3) et un long article 

 du Nouveau Dictionnaire de Détkrville, devenu le principal 

 morceau du Système Analytique (4). 



On a voulu confondre, dit-il, la nature et Dieu, la nature 

 et Vunivers: or, ces deux acceptions sont absolument fausses : 



« On a pensé que la naiure était Dieu même : c'est, en effet, 

 l'opinion du plus grand nomhre ; et ce n'est que sous cette considéra- 

 tion, que l'on veut bien admettre les végétaux, les animaux, etc., 

 comme ses productions. 



« Chose étrange! l'on a confondu la montre avec l'horloger, l'ou- 

 vrage avec son auteur! assurément, cette idée est inconséquente, et 

 ne fut jamais approfon lie. La puissance qui a créé la nature n'a 

 sans doute, point de bornes, ne saurait être restreinte ou assujettie 



(1) Syst. Anal. p. 9. 



(2) G. Cuvier : Art. i< Nature » du Dictionnaire des Sciences Naturelles de 

 Levrault tXXXlV, p. 361, 18-25); et E. Geoffroy Saint- Hilaire : Art. «Nature» de 

 l'Encyclopédie moderne (XVII, p. 24, i839). Une étude comparative des opinions 

 des trois grands zoologistes sur la Nature aurait présenté beaucoup d'intérêt, 

 mais serait sortie du cadre de nos recherches. 



(.3) Hist. Anim. sans Vert. Introd. 6* partie : De la NATURE onde la puissance, 

 en quelque sorte mécanique, qui a donné l'existence aux animaux et les a faits 

 nécessairement ce qu'ils sont {p. 304-341). 



(4) Syst. Analyt.: pe Partie, i>-« Section, Chap. II : De la Nature (p. 20-96). 



