LAMAKCk, Li; FOiNDATliUK DU TRANSFORMISME. 387 



oTrouve-t-on dans les deux objets créés, savoir : la matière et la 

 nature, la source du bien, et celle du mal que presque de tous les 

 tenaps on a cru remarquer dans les événemens de ce monde? A cette 

 quesiion, je répondrai que le bien et le mal ne sont relatifs qu'à des 

 objets particuliers, qu'ils n'intéressent jamais, par leur existence tem- 

 poraire, le résultat général prévu, et que, dans la fin que s'est proposée 

 le Créateur, il n'y a réellement ni bien ni mal, parce que tout y 

 remplit parfaitement son objet. » 



«Des désordres, reprend-il ailleurs, sont sans réalité dans la nature, 

 et ce ne sont, au contraire, que des faits, dans l'ordre s^énéral, les uns 

 peu connus de nous, et les autres relatifs aux objets particuliers 

 dont l'intérêt de conservation se trouve nécessairement compromis 

 l»ar cet ordre général. Il résulte de la considération de ces derniers 

 faits, que nous appelons désordre tout ce qui nous nuit ou peut nous 

 nuire ; supposant présomptueusemenl que notre bien-être est le seul 

 but pour lequel la nature fut instituée (l). » 



On a voulu voir dans Lamarck le premier moniste (2) : 

 sans doute par sa conception de l'unité de la nature, par celle 

 de l'unité de la matière (3), par celle de l'unité d'origine des 

 êtres vivants, jusques et y compris l'homme, il prélude au 

 grand mouvement moniste contemporain; mais il n'en reste 

 pas moins déiste indiscutable, quoique peu orthodoxe, en 

 admettant à l'origine du monde une divinité créatrice: conces- 

 sion plus de forme que de fond, certainement, mais qui le classe 

 cependant parmi les dualistes. 



Aussi, de nos jours, est-il réclamé par les spiritualistes les 

 plus convaincus ; et cependant ses contemporains ne s'y sont 

 pas trompés; par eux, Lamarck fut toujours accusé d'athéisme 

 et de matérialisme: 



« De Lamarck pousse à l'extrême la thèse antithéologique; et, consé- 

 quent au principe qui le domine, il a été conduit à soutenir des 

 thèses qui ont été aisément ridiculisées (i). » 



« Il a prouvé, par l'absurde, que l'ordre de la création des êtres 

 ne peut être que la conception et l'exécution d'une intelligence 

 souveraine et infinie, puisque l'éiiologie matérialiste qu'il donne, est 

 insoutenable et se détruit d'elle-même (5). » 



En efiet, en diminuant l'action de la divinité sur le monde 



(1) Sy.st. Aiia]yi.,jD. 60. 



(2) F. Le Dantec :'Les limites du connaissable, p. :^8. 



(3) « 11 faut mettre tout à fait à l'écart, dit-il d»ns l'article « Fonction » du Nou- 

 veau Dictionnaire d'Histoire Naturelle de Détkrville (xnr,p. 595), la distinction 

 arbitraire de l'existence de deux sort, s de matières : l'une organique et seule 

 propre à a formation des corps vivons et l'autre inorganique. » 



(4) DeBlainville et Maupied, Histoire des sciences de l'organisation 'III, p. 527). 



(5) Ibid., III, p. 464. 



Mém. de la Soc. Zool. de Fr., 1908. xxi-25 



