LA.MAlir.K, LK l'ONDAÏKlIK DU TR.VNSFOliMISMK. 413 



« M. de Lamarck, dirent-ils, pense que les organes intérieurs, aussi 

 bien que les externes, sont produits par le besoin et par l'exercice. 

 Mais un besoin ne peut pas plus exister sans une faculté que l'exer- 

 cice sans un organe. (Jùmme nous ne croyons pas, au reste, que cette 

 opinion bizarre puisse trouver beaucoup de partisans, nous allons. . . 

 y répondre en peu de mots. 



« M. de Lamarck suppose que le sentiment du besoin a lieu avant 

 les organes intérieurs et que l'exercice des organes extérieurs devance 

 l'existence de ces organes. » 



Et ces auteurs rappelleiit les exemples donnés par Lamai^ck 

 à rap[)ui de sa théorie : les petits yeux de la Taupe_, le corps 

 fnsiiornie des Serpents, et l'attitude redressée de rilomme. 



« Mais dans le commencement, il n'existait ni organe intérieur ni 

 organe extérieur; quelle cause a empêché la taupe et les serpents 

 de choisir une autre façon de vivre et d'acquérir par là les yeux de 

 l'aigle et les pattes de la girafe? N'est-il pas plus conforme à la 

 sagesse du créateur, qui se fait reconnaître dans le brin d'herbe 

 comme dans l'arrangement des mondes, que, dès le premier instant 

 de la création, chaque être inanimé et vivant ait reçu ses propriétés 

 particulières et ait difTéré par là de tous les autres êtres? Si les facul- 

 tés intérieures ont été déterminées par l'ordre du créateur et par les lois 

 de l'organisation intérieure, comment peut-on croire que cette même 

 sagesse suprême ait négligé de mettre les organes extérieurs en 

 rapport avec ceux de l'intérieur? Sans cette harmonie, les animaux se 

 seraient trouvés dans un état violent de contradiction perpétuelle et 

 auraient péri après quelques années d'existence. 



« Supposons même que, dans le système de M. de Lamarck, les 

 animaux se fussent conservés quelque temps comme par miracle, il 

 n'en serait pas moins impossible de concevoir comment les organes 

 extérieurs auraient pu être produits... Il est bien extraordinaire de 

 supposer que l'homme et l'animal acquièrent tout, lorsqu'il est démon- 

 tré que, depuis la création du monde, cha4ue espèce est restée cons- 

 tamment dans ses limites, non seulement sans rien perdre, mais 

 aussi sans rien acquérir. 



« Nous voyons, il est vrai, que l'organisation est soumise à divers 

 changements accidentels... mais ces changements ont été produits 

 par les lois mêmes de l'organisation primitive, et jamais ils ne l'ont 

 été par les besoins que les hommes ont éprouvés... Ne devons-nous 

 point les attribuer en général aux causes extérieures, et surtout au 

 concours fortuit et à l'action réci|>roque des lois chimiques et orga- 

 niques? Lorsqu'il y a par hasard six doigts à une main, est-ce 

 un besoin nouveau qui a procuré l'acquisition du sixième doigt? 



« Et dans quelles difTicullés ne tomberait-on pas pour fixer les 

 limites où s'arrêteraient enfin la production et l'augmentation des or- 

 ganes extérieurs?... De combien les pieds du héron, de la cigogne et 

 le cou du cygne s'allongeraienl-ils encore ? D'un autre côié, du temps 

 d'Aristote, ces parties étaient aussi longues qu'aujourd'hui : comment 

 expliquer cela? Est-ce, comme le dit M. de Lamarck, parce que les 

 oiseaux se sont toujours tenus dans les mêmes circonstances ? Mais 



