416 MARCKL LANDRlEll. 



, « Je sais que quelques naturalistes comptent beaucoup sur les 

 milliers de siècles qu'ils accumulent d'un trait de plume : mais dans 

 de semblables matières, nous ne pouvons guère juger de ce qu'un 

 long-temps produirait qu'en multipliant par la pensée ce que produit 

 un temps moindre. J'ai donc cherché à recueillir les plus anciens 

 documents sur les formes des animaux, et il n'en existe point qui 

 égaknt, pour l'antiquité et pour l'abondance, ceux que nous fournit 

 l'Egypte. . . » 



Or, dans les animaux embaumés et rapportés par E. Geof- 

 froy Saint-Hilaire, Ton n'aperçoit aucune différence entre ces 

 êtres et ceux qui vivent de nos jours : sans doute ce ne sont 

 là que des individus de deux ou trois mille ans, mais c'est 

 toujours remonter aussi haut que possible : 



« Il n'y a donc, dans les faits connus, rien qui puisse appuyer le 

 moins du monde l'opinion que les genres nouveaux que j'ai découverts 

 ou établis parmi les fossiles. . . aient pu être les souches de quelques- 

 uns des animaux d'aujourd'hui, lesquels n'en difiéreraient que par 

 l'influence du temps ou du climat (1). » 



Les mêmes arguments lui resservirent dans l'article Nature 

 du Dictionnaire des Sciences Naturelles de Levrault, mais c'est 

 surtout dans VÉloge de Lamarck par Cuvier que celui-ci exprima 

 le plus franchement son opinion. Lamarck s'était toujours mon- 

 tré plein d'égards pour son collègue ; au début de sa carrière, il 

 lavait même quelque peu aidé et favorisé (2) : plus tard il lui 

 avait libéralement fait connaître ses travaux sur la classification 

 des Invertébrés; Cuvier s'en était servi, ainsi qu'il en convient 

 lui-même, pour établir les principales classes de son Tableau 

 élémentaire de Œistoire naturelle (1798) et de son Règne Animal 

 (1817). A peine Lamarck Pavait-il critiqué, avec les plus grandes 

 précautions oratoires, à propos de sa conception des Zoophytes, 

 ou encore au sujet de sa définition àeV Animal. Et quand l'heure 

 fut venue pour le célèbre anatomiste de payer, du haut de sa 

 toute-puissance, le tribut à la mémoire de son vieux collègue, 

 naturaliste d^un talent au moins égal, et d'un esprit infiniment 

 plus profond que le sien, il écrivit son Éloge de Lamarck, — et 



(1) Ossements fossiles (5° édit., 1S25, p. 58 et sq.). 



(2) L'abbé Tessier ayant rencontré à Valmont, près de Fécamp, lejeune Cuvier, 

 écrivit à E. Geoffroy Saint-Hilaire qu'il venait de découvrir en Normandie une 

 perle qu'il lui conseillait de faire venir à Paris. « J'en fis, dit Geoffroy, la propo- 

 sition à mes confrères, mais je ne fus appuyé, et même faiblement, que par M. de 

 Lamarck, qui connaissait un peu M. Cuvier à l'occasion d'un mémoire d'entomolo- 

 gie ». Ce mémoire avait justement été publié quelque temps auparavant dans le 

 Journal d^Histoire naturelle (1792) édité par Lamarck et quelques-uns de ses amis. 



