422 MAUCKL LAiNUUlKU. 



moire en coUaboraliou avec Ciivier(I), « s'il ne fallait pas voir 

 dans ce que nous appelons des espèces, les diverses dégéné- 

 rations d'un même type? » Mais ce ne fut que trente ans plus 

 tard qu'il reprit cette idée, avec laquelle Lamarck venait de 

 remuer tout le vieux fonds de la science, lorsque, dans ses 

 Recherches sur l'organisation des Gavials (2), il fut amené à 

 étudier à nouveau la question de l'espèce. 



Désormais, il y reviendra à plusieurs reprises, et il ne man- 

 quera jamais l'occasion de citer Lamarck et même de l'opposer 

 à CuviER. C'est cet hommage rendu à l'auteur de la Philosophie 

 Zoolagiqiic qui fut une des causes de la grande controverse 

 académique de 1830 entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire : 

 en efiet, un des préliminaires de cette lutte fut le dépôt par 

 Geoffroy d'un Rapport sur un mémoire de Roulin ayant 

 pour titre : Sur quelques changements observés dans les ani- 

 maux domestiques transportés de t ancien monde dans le nouveau. 

 Dans une note complémentaire, Geoffroy prenait prétexte de 

 ce travail pour justifier en partie les vues de Lamarck. Il y 

 prend nettement, et contre Cuvier, la défense du chapitre de 

 la Philosophie Zoologique où Lamarck exposait l'influence des 

 circonstances sur les actions des animaux : 



(( Si ce chapitre, dit Geoffroy Saint-Hilaire, fut controversé et ap- 

 paraît réfuté, c'est peut-^tre que les auteurs, — Cuvier et Lamarck — 

 seraient arrivés sur cette même thèse en l'envisageant d'un point de 

 vue difiérent. L'un aurait cédé à de plus hautes inspirations, quand 

 l'autre se serait fixé à la considération de quelques cas particuliers : 

 les espèces perdues ne sont pas des variétés des espèces vivantes, tel est 

 le titre du fragment opposé aux travaux philosophiques de M. de 

 Lamarck: c'est l'un des points les plus curieux sur lesquels porte le 

 Discours proliminaire du célèbre ouvrage des Osse7nent'i fossiles. Là sont 

 discutées les questions vitales de la zoologie, et cependant il est dou- 

 teux que les idées de M. de Lamarck en reçoivent »me réfutation à 

 tous égards satisfaisante ; ce n'est quelquefois que parce que l'on in- 

 voque certaines conventions de nos écoles, que parce que l'on s'en 

 tient aux déûnitions qu'on y donne des caractères de l'espèce. Mais 

 est-ce vraiment assez de ces efiorts pour autoriser la conclusion que 

 tous les animaux ne sont point la souche des animaux d'aujourd'hui? 



« Ce qui reste certain pour moi, c'est que quand l'un et l'autre au- 

 teur arrivent sur l'examen des faits particuliers, et veulent s'en auto- 

 riser pour justifier par des exemples et conc^lure avec des preuves de 

 détails, aucun n'y réussit complètement. Dans l'étal présent des 

 choses, ce n'est point par une lutte de ces preuves très secondaires, 

 la plupart recueillies dans l'esprit du système et qui se contredisent 



(1) Mémoires sur les Oranfrs (7795^. 



(2) Mém. Mux. Hist. Nat. XII, 1825 p. 97. 



