434 MAr.CI'X LAIVbRlKU. 



des théories évolutionnistes, et qu'il lui rendit justice même 

 contre les attaques de Darwin : 



« Je pense que l'on a besoin, plus que jamais, de la vieille « création », 

 mais naturellement elle prend une forme nouvelle si les idées de 

 Laniarck perfectionnées par les vôtres sont adoptées (1). » 



« Quant à Lamarck, je trouve que Grove a été profondément frappé 

 par la lecture de son livre Je me rappelle que ce fut la conclusion à 

 laquelle il (Lamarck) arriva au sujet de l'homme qui me fortifia, il y a 

 trente ans, contre la grande impression que ses arguments avaient tout 

 d'abord faite sur mon esprit, impression d'autant plus grande que 

 Constant Prévost, élève de Cuvier il y a quarante ans, m'afïiima sa 

 conviction « que Cuvier ne pensait pas que les espèces fus>eiit réelles, 

 mais que la science ne pouvait avancer sans supposer qu'elles le sont »• 



u Lorsque j'arrivai à cette conclusion qu'après tout Lamarck pourrait 

 bien avoir raison, je relus son livre, et me souvenant de l'époque à 

 laquelle il avait été écrit, je reconnus que je ne lui avais pas rendu 

 justice. 



« Ce qui a trait à l'acquisition graduelle par l'homme d'idées de plus 

 en plus nombreuses, puis de paroles lentement multipliées comme les 

 idées, et enfin sa lutte contre les animaux rivaux et parents — tout 

 cela est très darwinien. 



« Substituer « un pouvoir modificateur » à la « volonté, à l'action 

 musculaire » etc. (et, chez les plantes, il n'a jamais été question de 

 volonté) ce n'est, en quelque sorte, que changer les mots. Lorsque l'on 

 appelle nouvelle variété une nouvelle création, c'est dire, dans l'un et 

 l'autre cas, ce que vous dites lorsque vous remarquez que la création 

 n'explique rien et ne fait qu'exprimer que « cela est parce que cela est ». 



« La pensée de Lamaick sur la lente évolution du monde organique 

 et inorganique était certainement, en 1800, au-dessus du niveau des 

 idées de son temps ; il avait raison en admettant une progression gé- 

 nérale, quoique vous ayez considérablement développé cette doc- 

 trine... N'ai-jepas fait une distinction assez grande, quant à la « pro- 

 gression nécessaire » entre vous et Lamarck ? (2) » 



Eu Ang-letene, Lamarck devait encore rencontrer un ardent 

 défenseur dans U. Spkncer, qui fut pendant si longtemps l'ad- 

 versaire irréductible de Weismann. Or, dans son Autobiogra- 

 phie, Spencer nous dit expressément que c'est la lecture des 

 Principes de géologie de Lykll qui le rendit lamarckien : ses 

 arguments contre Lamarck produisirent en lui une adhésion 

 partielle aux idées de Lamarck (3), dont il avait déjà une sub- 

 conscience ; mais ce fut V Origine des Espèces qui précisa ses 

 idées. 



Il est regrettable de voir que Ch. Darwin, bien qu'il dise 



(1) Lettre à Darwin, 11 mars'1863. 



(2) Lettre à Darwin [15 mars l>i63). 



(3) Autobiographie [trad. franc, p. '27-',). 



